手機版本 加入收藏

快速搜索

搜索項:

關鍵字:

本周熱門小說

三國武力點評

TXT 全文
本書來自www.abada.cn免費txt小說下載站 
更多更新免費電子書請關注www.abada.cn   
37三國武力點評 作者:未知 
三國武力點評(1) 
三國武力點評(2) -- 排名原則一:重戰例,輕勇名/輕評論 
三國武力點評(3) -- 排名原則三:重戰例,輕推測 
三國武力點評(4) -- 排名原則四:重原文單挑描寫,輕個人推測想像 
三國武力點評(5) -- 排名原則五:全面考量武將戰績 
三國武力點評(6) -- 武力評定的具體標準 
三國武力點評(7) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(1) 
三國武力點評(8) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(2) 
三國武力點評(9) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(3) 
三國武力點評(10) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(4) 
三國武力點評(11) -- 單挑與突襲(1) 
三國武力點評(12) -- 單挑與突襲(2) 
三國武力點評(13) -- 單挑與突襲(3) 
三國武力點評(14) -- 單挑與突襲(4) 
三國武力點評(15) -- 單挑 與 混戰 (1) 
三國武力點評(16) -- 單挑 與 混戰 (2) 
三國武力點評(17) -- 單挑 與 混戰 (3) 
三國武力點評(18) -- 單挑 與 混戰 (4) 
三國武力點評(19) -- 單挑 與 混戰 (5) 
三國武力點評(20) -- 單挑 與 混戰 (6) 
三國武力點評(21) -- 單挑 與 混戰 (7) 
三國武力點評(22) -- 勝負未分而高下已判(1) 
三國武力點評(23) -- 勝負未分而高下已判(2) 
三國武力點評(24) -- 關羽 VS 龐德 (1) 
三國武力點評(25) -- 關羽 VS 龐德 (2) 
三國武力點評(26) -- 詐敗(1) 
三國武力點評(27) -- 詐敗(2) 
三國武力點評(28) -- 如何理解單挑中的逃走 
三國武力點評(29) -- 單挑中的逃走(4) -- 關文之戰(1) 
三國武力點評(30) -- 單挑中的逃走(5) -- 關文之戰(2) 
三國武力點評(31) -- 單挑中的逃走(6) -- 關文之戰(3) 
三國武力點評(32) -- 單挑中的逃走(7) -- 關文之戰(4)               
三國武力點評(1)     
  三國武將的武力問題一直是眾多三國同好的熱門話題。酒某不才,斗膽要出個系列詳細分析討論一下這個問題。酒某才疏學淺,有不到之處,還望諸位三國同好不吝指點一二。 
  在正式評比之前,先需要說明幾件事情 -- 即本武力點評所遵循的幾個重要原則: 
  (1) 唯一依據:《三國演義》 
  拙文所論三國武將之武力,完全依據羅貫中之《三國演義》,與正史(如《三國誌》)中記錄的人物武力和戰績無關,與正史中人物的統軍、指戰、以及智謀運用等方面的能力就更無關了。所以,說白了,這是篇為了好玩過癮才寫的東東,跟學術研究完全沾不上邊兒。請研究正史的朋友看到此處就一笑跳過吧,呵呵。 
  另外,各類評書和民間傳說民間故事也概不作為參考依據,原因也很簡單 -- 這些文藝作品對三國武將武力的描寫和表現相互間存在極大差異,令人無所適從;另外,它們的流傳廣度也無法與三國演義相比。因此,以流傳最廣影響最深的三國演義為唯一依據,應該是可行和合理的做法。 
  (2) 羅本與毛本的差異問題 
  目前網上能夠找到的只有毛本,這是毛宗崗父子根據明朝中葉的嘉靖本改編而成;嘉靖本又稱羅本或原本。總體上來講,毛本文字較羅本精練,且具有更強的政治傾向性,文學價值也許更高一些;但毛氏父子對於原本進行了有目的有選擇性的刪改和增補,令原本中大量生動細節不復為讀者所知,因此趣味性有所降低。這個問題在武將陣前交鋒方面表現尤為突出。多數演義同好認為,在陣前交鋒場景的細節描寫方面,毛本明顯遜於羅本,因此趣味性亦遜於羅本;且毛本在刪改過程中平添了許多錯漏和於理不合之處。因此,僅以武力問題論,羅本遠優。「今宵酒醒」兄 是這方面的評論專家,出有系列文章專門研討兩個版本在戰陣交鋒方面描寫之優劣異同;另「遼東管寧」 兄於此亦頗多研究,並有多篇評論文字散見於本壇,諸公可多所參考。 
  酒某這個武力點評亦希望以羅本(原本、嘉靖本) 為依據;奈酒某身居海外,無緣親讀羅本,因此只能做出如下安排: 
  -- 凡酒某已掌握的羅本描寫,即以羅本為依據進行點評;-- 酒某尚未掌握的羅本描寫,暫時只能以毛本為依據進行點評;若伺後發現與羅本有重大差異時再進行修改;(3) 只關注「前三國」武將 
  本文將整套《三國演義》分為「前三國」 、「中三國」和「後三國」 三部份:前三國自第1回始至第77回結束,中、後三國則自第78回始至第120回即全書結束。分界線是關公之敗亡。 
  本文只關注在前三國時期出現的武將。對於跨越前、中、後三國的武將,將其大致分為兩大類,一類在前三國時期已成名且武力已基本定型者,如:趙雲、張合、魏延、周泰等,在進行武力點評和排名時,將考慮其全部戰績;另一類武將在中、後三國時期的武力表現明顯優於前三國時期,如:馬岱、丁奉、徐盛等,則將主要考慮前三國戰績,其在中、後三國之戰績僅做為參考。            
三國武力點評(2) -- 排名原則一:重戰例,輕勇名/輕評論     
  前三國中,武藝超群勇冠三軍者,不下30餘位。要分析他們之間的武力差別,並最終得出一個排名,我們有許多信息可以使用,比如:武將的單挑戰例和戰績、武將的威名、其他武將對該武將的評價,還有我們根據實際生活經驗推理而得的一些規律性的東西。但這些信息的利用價值卻未必相同。俗話說得好:是騾子是馬拉出來溜溜!要看某個武將厲害不厲害、跟其他武將相比究竟有多厲害,必須靠實力說話!什麼是實力?就是實打實的陣前交鋒的戰例!因此,本武力點評的核心依據就是一個個實打實的戰例,其他東西只能做為參考,只有當我們無法從戰例中獲取我們所需要的信息時才可以使用。具體來說,有這麼幾個重要原則: 
  1 重戰例,輕勇名威勢; 
  舉例:不能因為張飛曾喝退曹操百萬兵就認為他武力比呂布還牛,因為這畢竟不是一個實打實的戰例,在整個過程中張飛沒有跟任何人交過手。曹營眾多名將之所以開始沒敢上橋與之交鋒,主要是忌憚「諸葛村夫」的詭計,再加上勝利在望,諸將死戰之心銳減。後來老張鬧了這麼一嗓子,於是大夥兒就開始繞世界亂跑,實際上曹操是始作俑者,是他先生出恐懼情緒的,並進而將這種恐懼情緒傳染給了眾將。而且眾將也未必全都被恐懼情緒所控制,比如膽大如許褚者、穩健如張遼者等等,這從後來許褚、張遼先行攔住曹操坐騎就可以看得出來。曹操為何會生出恐懼情緒?一方面是因為他對諸葛村夫的詭計也是頗為忌憚,另一方面是關公斬完顏良以後對他說的關於張飛的那番話。 當然,張飛嗓門兒超大、氣勢超猛也是原因,但所有這些畢竟都不是實打實的武力表現。由於這一事件並非一個單挑戰例,因此煮酒不做為武力點評的依據。 
  2 重戰例,輕人物評論; 
  對於書中某武將或某人物對其他武將武力的評論,應該具體問題具體分析,而不能照單全收。比如關羽曾於突陣斬殺顏良後對曹操說:「某何足道哉!吾弟張翼德於百萬軍中取上將之頭,如探囊取物耳。」先不說張飛有沒有於百萬軍中取過上將的首級(因為對上將一詞的含義大家會有不同理解),關羽此言明顯是「張飛武力比我高出許多」的意思,這與事實明顯不符。 此前,關羽更曾對張飛如此評價張遼:「此人武藝不在你我之下。。。」關羽此言亦與事實明顯不符。因此,對於這類信口開河式的評論,我們不能照單全收拿過來做為決定性依據來判定武將之間的武力高低。我們必須認識到這些評論中的有意誇張成分。這些東西只具有某種參考價值,可以與其他更有說服力的證據結合在一起完成一個判定,其本身卻不能單獨完成一個判定。            
三國武力點評(3) -- 排名原則三:重戰例,輕推測     
  3 重戰例,輕推測; 
  許多朋友都有這樣的看法:黃忠60歲時能跟關羽打成平手,那麼他48歲時武力一定比關羽高。 
  這就是推測。 
  為什麼呢?因為書中隻字未提老黃48歲時有過什麼戰例、表現出多高的武力,那些朋友不過是依據我們生活中的經驗 (人在年老時力量和機動性不如青壯年時期) 推測出了這個結論。這種推測存在幾個問題: 
  (1) 關黃之戰黃忠是落於下風的(下文會有詳細評論),因此即使我們承認黃忠48歲時比長沙之戰時武力高些,也無法判定48歲時的黃忠就一定比48歲時的關羽武力高;另外,即使我們承認他比關羽為高,但我們又該如何比較他和呂布呢?因此這種推測所帶來的麻煩太多;(2) 書中隻字未提黃忠因為年老而武力不如當年,如果您在這裡做這種推測和判定的話,那麼別人也可以在別的地方使用我們現實生活中的規律和經驗來做其他推測和判定。這個口子一開,勢必會眾說紛紜、莫衷一是,大家在討論武力時將缺少一個共同的基礎,而完全依據個人偏愛和傾向性隨意發揮自己的想像力和推測能力,於是這個話題也就很難繼續討論下去了;(3) 我們討論武將的武力時,我們真正關心的是他出場之後的表現,他出場之前是個什麼狀態、武力有多高,我們並不關心。因此,考察黃忠的武力自然應該以其出場以後的表現為唯一依據,他的青壯年時期在其出場之前,我們自然就無須考慮。 
  這裡,煮酒以黃忠的年齡與武力的關係問題為例,試圖說明推測對於武力討論可能帶來的問題和麻煩。當然,推測還有許多其他表現形式,這裡就不一一陳述了。總之,我們應該重戰例分析而輕推測和想像,要想給黃忠的武力一個合理的定位,唯一正確的方法是,仔細分析其全部戰例,並拿他的全部戰例與其他武將的全部戰例進行仔細比較,而不應去憑空推測想像黃忠出場前的青壯年時期武力有多高。 
  ---------------------------------------- 
  最後需要說明的是,本原則是「重戰例,[輕]推測」,而非完全不允許、不接受推測。用這個「輕」字,目的是要對推測進行嚴格限制,基本上: 
  (1) 如果原文寫明是這麼個情況或這麼個原因,你就不應去推測是別的情況或原因。 
  比如馬超-張飛戰至第一個百合時,原文寫明劉備是「恐張飛有失」,而有的朋友卻堅持說劉備同時擔心張飛傷了馬超,這就是推測,而且這個推測沒有什麼說服力,因為原文中的確有一方君主人物由於擔心傷到對方武將而鳴金收軍的,比如曹操擔心許褚傷到徐晃,而在這種情況下原文都會明確交待清楚這個意思。既然馬-張之戰原文沒有交待,你推測劉備為馬超擔心就是沒有道理的。 
  (2) 如果原文出現歧義或前後矛盾的描寫,那麼我們只能依靠推測從而在兩種理解中做出判定。 
  具體例子比如,張飛帶兵劫營被曹八將合圍,這個地方原文的描寫就比較含糊,容易產生歧義,我們就需要借助推測來判定下面兩個理解究竟那個更合理些: 
  - 張飛所部已完全為8路軍馬圍住,與8路軍馬均處於交鋒距離之內;- 8路曹軍僅僅是對張飛所部完成了戰略合圍,但尚未能收縮包圍圈以有效殲敵;由於是役張飛最終率少數親隨殺出重圍,因此判定為前者無疑比判定為後者更易讓人感覺張飛武力高強。甚至有朋友認為張飛此役表現出了與趙雲一樣的衝陣能力。因此,對於上述兩種情況的判定對我們認識張飛的武力就變得相當關鍵。 
  根據推測,我們可以判定是役情勢屬於後者(判斷過程此略),因此張飛武力沒有額外加分。            
三國武力點評(4) -- 排名原則四:重原文單挑描寫,輕個人推測想像     
  4 重原文單挑描寫,輕個人推測想像; 
  舉例:93回中趙雲所部曾中姜維之計,趙雲在與姜維單挑10數合後見無法短時間結束單挑,而戰場局勢對己方非常不利,因此選擇退走。有些朋友即認定這是趙雲的一次單挑失利。這些朋友的看法,其實完全是基於其個人的推測和想像,卻沒有忠實於原文 -- 原文交代得非常清楚(原文見文尾): 
  (1) 趙雲中計後發現有被對方三路合圍殲滅的危險,於是「衝開條路」主動撤走,其做出撤走這個決定是源於戰場局勢,而非與姜維的單挑局面;(2) 原文中始終沒用使用「敗走」這樣的措辭,目的就是要讓讀者明白:此戰並未分出勝負。如果作者的本意真的是趙雲單挑不敵姜維的話,他完全可以使用「敗走」這樣的表述,比如孫堅之敗於華雄處用的就是「堅與戰十數合,堅敗」。如果硬要將趙雲這一「退」理解成「敗」的話,那麼煮酒也可以說呂布單挑曾敗於張飛(19回)、張飛單挑曾敗於徐晃(31回)、趙雲單挑曾敗於張遼(31回)、許褚單挑曾敗於張飛(40回)、馬超單挑曾敗於夏侯淵(64回),等等。 
  煮酒以為,整套三國演義,特別是前三國階段,對於陣前武將之間的單挑或以一敵多的「武將戰例」是非常重視的。要知道,三國演義脫胎於許多民間的評書、評話和戲劇,這些東東有個共同特點,就是極力渲染個人英雄主義,因此,三國歷史上的兩軍混戰,到了演義裡就變成了兩軍主將之間的個人單挑。三國演義正是靠著這些充滿個人英雄主義色彩的武將單挑,才吸引了許許多多販夫走卒下里巴人式的讀者 (畢竟從文學欣賞角度或從軍事、政治角度閱讀三國演義的人是少數嘛)。因此作者對於這些單挑場景的設計、牽扯到單挑的措辭的使用,都不是胡亂隨意的,而是含有深意的。從這個意義上說,對於我們這些醉心於武力討論的人來說,凡是單挑場景的描寫和措辭,我們都應該奉若神明。我們必須嚴格地、忠實地、近乎機械式地去理解原文單挑部分的描寫和措辭,而不應無視原文中的描寫和措辭,隨意使用自己的推測和想像,將原本不同的措辭(比如「敗走」和「引軍退走」)硬理解為同樣的意思。前面舉的那個「趙雲單挑敗於姜維」的例子就是這種「重個人推測而輕原文措辭」的典型。 
  具體來說就是,凡是書中寫明「氣力不加撥馬回走」的、「敗走」的,都應判定為一方單挑失利;凡是書中寫明「退走」、「戰退」的而沒用「敗」這個字眼兒的情況,都不宜判定一方單挑失利。 
  ------------------------------------ 
  趙雲VS姜維 一節原文: 
  城上梁緒大笑曰:「汝中吾姜伯約之計,尚然不知耶?」雲恰待攻城,忽然喊聲大震,四面火光沖天。當先一員少年將軍,挺槍躍馬而言曰:「汝見天水姜伯約乎!」雲挺槍直取姜維。戰不數合,維精神倍長。雲大驚,暗忖曰:「誰想此處有這般人物!」正戰時,兩路軍夾攻來,乃是馬遵、梁虔引軍殺回。趙雲首尾不能相顧 [注意:這裡沒有寫趙雲不敵姜維],衝開條路,引敗兵奔走,姜維趕來。虧得張翼、高翔兩路軍殺出,接應回去。 
  趙雲歸見孔明,說中了敵人之計。[再次點明敗因 -- 並非單挑不敵,而是因為中計]... 
  再註:雲大驚,所驚者,非自己武力不及對方也,而是完全沒有想到在這個小地方會有武力如此高強之敵,是現實情況與趙雲預期的巨大落差使然。            
三國武力點評(5) -- 排名原則五:全面考量武將戰績     
  所謂「全面考量武將戰績」,指的是這種情況:武將即使在較為正常、公平的情景下也會出現武力發揮忽高忽低的現象,因此,我們既不能將視線只集中在某武將表現最牛的一個戰例上,也不應牢牢盯住他表現最爛的一個戰例,因為前者容易高估武將的武力,而後者則相反。正確的做法是考察他的全部戰績然後再判定其武力。 
  舉個例子,關羽最輝煌最牛掰的戰績是1合陣斬華雄,最為人詬病的是20合沒能拿下紀靈 (張飛不10合挑於馬下),還有對朱然3合戰平 (而趙雲卻能1合挑於馬下);捧關派只注意前面那兩個戰例,而貶關派則總拿後兩個戰例來說事兒。 
  [註:關羽兩戰夏侯總計40餘合未能搶得上風那場,概因關羽不願傷害曹操手足,因此我們無法知曉其是否真地發揮出10成武力。因此不應計算在內。] 
  再舉個例子:張合10數合敗於趙雲,3合敗於馬超,卻能與張遼大戰40~50合平分秋色,還能在趙雲武力發揮不佳時10數合逼退趙雲,尤其是與張飛大戰110餘合未致全敗;如果只看前兩個戰例,則會認為張合只能算是二流(與李典、樂進、於禁一個檔次),如果只看中間那個戰例,會認為他屬一流(張遼、徐晃、夏侯敦那個檔次),如果只看最後那個戰例,則甚至會懷疑他能晉身超一流與張飛列同一檔次。 
  煮酒以為,正確合理的做法,是全面考量這些戰績,取一個感覺上的均值。(這種思維實際上與統計學中計算 Expected Value 相同,即將某武將的全部戰績視作一個樣本集合,將每一個戰績視作一個樣本,然後求出該樣本集合的均值。) 
  有這樣一種武力評定思維,就是看每一位武將所表現出的最高武力水準:誰的最佳戰例最輝煌,就認為他的武力最高。本文不苟同這種思維,原因是,在一個武將的所有戰績中,最佳表現只有一次,而這一次最佳表現卻不能代表該武將的真實水平;如果我們認為這一次最佳表現能代表該武將的真實水平,那豈不是說其他10幾次20幾次戰績都不代表他的真實水平了麼?這顯然是非常荒謬的。 
  另外,前文提到「要充分考慮到武將在較為正常、公平的情景下也會出現武力發揮忽高忽低現象的情況」,這句話裡特意註明「較為正常、公平的情景下」,具體說明後文會有詳述,本文僅舉例略述一下: 
  1 當武將遭受來自正面、側面和背後突如其來的襲擊時而卒不及防的情景,被視為非公平情景,具體如關羽斬顏良、趙雲挑高覽、黃忠斬夏侯、魏延斬王雙、姜維挑徐質等;2 當武將突然遇襲時被迫倉促應戰因而武力發揮大打折扣,這種情景也被視作非公平情景,具體如文丑遇關羽、冷苞首戰黃忠、魏延遇龐德、關興首戰越吉等;(如果該武將雖武力表現不佳但還是表現出了基本武力的話,則不被視作非公平情景,具體如魏延之突遇冷苞、孫堅被迫與華雄交鋒等,對這一類戰例將繼續視為較公平戰例,但在分析時將具體考慮該武將所處的不利形勢) 
  3 武將因酒醉、疲憊、傷病致使武力發揮明顯欠佳的情景,被視為非正常情景,具體如張飛酒後戰溫侯而速退、許褚酒後戰張飛不數合被挑傷肩部、關羽右臂少力戰徐晃80合堪堪不敵等。 
  本文的主旨是,武將在極其不公平、不正常的情景下武力發揮往往會大打折扣,但即使將這些特殊情景下發生的交鋒排除掉,只考慮較為正常和公平情景下的交鋒情況,我們依然不能排除武將武力發揮上下起伏的情況。正因為如此,我們不能只關注某武將的某次極端表現而據此為其武力進行定位,而是應該全面考量其全部戰例。            
三國武力點評(6) -- 武力評定的具體標準     
  俗話說:沒有規矩,不成方圓。本武力點評將首先制定出一個評定系統,所有的武力分析和比較工作,都將盡可能忠實於這一評定系統。本評定系統具體如下: 
  考較一員武將之武力,應從多角度多側面進行。本武力點評將從四個大方面進行觀察和分析,這四個方面分別是:攻擊武力,防守武力,體能,以及特技。 
  攻擊武力和防守武力某將在後文詳述,這裡僅簡單做一下說明:這兩種武力都是指武將在使用軍器進行馬上交戰時所表現出的攻擊和防守能力。 
  需要特別澄清的是:這裡的防守武力與對弓箭暗器的防範能力是兩碼事,它僅指武將使用軍器進行馬戰時所表現出的武力。對弓箭暗器的使用和防範能力屬於特技範疇。 
  舉個例子:關羽、張遼二人皆曾多次為暗箭所傷,但這二人在馬上使用軍器與敵將交鋒時的防守武力卻都很高。因此,箭防差並不代表防守武力低,就是這個道理。 
  演義中還有四五場步戰和船戰,在對這些戰例進行分析時原則上也遵循上面的標準。 
  某些武將在單挑中會憑借突然大喝或突然發力的手段快速擊敗敵將或搶得優勢;前者文中多寫明「大喝」 二字,後者則使用「奮威」 、「奮力」 等詞語予以表示。武將的這種能力也被歸入攻擊武力之中,代表武將突然發力的能力,類似於爆發力。 
  如果某武將在與一公認武力極高的武將交鋒時堅持的回合數越多,則其防守能力就越高;另外,如果某武將曾有以一敵多的戰例,特別是如果曾有較長時間單騎衝陣的戰例,則我們認為該武將防守武力很高。 
  武將的體能,或曰久戰能力,與其天生體能狀況有關,與其所使用軍器也有一定關係,同時與其年齡也有相當關係。對於這個方面的判定,在缺乏足夠證據的情況下,只能由酒某個人按照常理及大多數人的感覺進行推測;比如,由於多數人都同意龐德體能比黃忠更強,又因為按照常理,壯年比暮年耐久力更優,因此我們判定龐德體能比黃忠強。 
  特技包括如下幾個武力表現方面: 
  (1) 使用弓箭和暗器進行攻擊的能力; 
  (2) 對於弓箭和暗器的防範能力; 
  (3) 發動突襲並一招斃敵的本領(如關羽之斬顏良、趙雲之挑高覽、黃忠之斬夏侯、魏延之斬王雙,等) 
  (4) 必殺技 -- 在演義中主要指拖刀計; 
  本武力點評的原則是:攻擊武力和防守武力並重,武將體能和特技僅做為參考。 
  具體來說就是,如果能判定甲武將在攻擊武力和防守武力方面優於乙武將,則二將的體能和特技這兩個方面就沒有多大用了,即使乙武將在體能和特技方面優於甲武將,也無法改變甲武將排名靠前的判定了。但是當我們沒有足夠證據判定兩員武將孰優孰劣時,則體能和特技這兩個方面將成為我們判定誰排名靠前的關鍵依據。            
三國武力點評(7) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(1)     
  上文中談到,要考較一員武將的武力,主要應從兩個方面進行:「攻擊能力」和「防守能力」(久戰能力和特技屬於參考項目,核心項目就是攻擊和防守)。 應該說,這種將攻擊與防守在一定程度上割裂開來的做法是一種全新的觀察視角和分析手段。本文將對此予以說明。 
  目前各類三國遊戲對於武將戰力的量化都是一維的,即:只有一個武力指數。竊以為這未免過於簡單了,無法全面準確地反映出戰力的複雜表現。實際上,<<三國演義>>中有一些重要單挑的結果,用這套一維的武力指數來觀察的話,就會覺得很不合邏輯;比如關公速勝華雄。本篇的主旨就是為了解決這個問題。 
  現在我們以溫酒斬華雄這一戰例來說明一維武力指數的缺陷。 
  董卓麾下猛將華雄,曾突襲陣斬一將,並在嚴格單挑或被突襲的情況下輕鬆陣斬三將,其中包括袁紹之上將潘鳳,以及與程普、黃蓋、韓當齊名的祖茂。華雄還曾在佔據戰場優勢的情況下不到20合擊敗江東猛虎孫文台!注意:原文用的是「敗」字,而非「孫堅無心戀戰」這樣的描述,因此可以判定孫堅此「敗」的主要原因是單挑武力不及對手,其他屬於次要原因。後來的曹營名將如張遼、徐晃、夏侯敦等人,幾曾有過如此驕橫之戰績?!因此,單看勝績,華雄明顯強過這三位曹營虎將。 
  然驍勇如華雄者,單挑關羽卻不過一合即陣前授首!如果單看敗績,華雄不僅絕對遜於上面三位曹營虎將,也不如張合、曹洪、李典等人,甚至與於禁相比也是有所不如 -- 於禁好歹在張飛馬前還數合戰平、與馬超還能硬抗到8-9合才敗呢,因此感覺關羽想要1合陣斬於禁,實在不易。 
  可見,華雄的勝績明顯優於張遼、徐晃、夏侯三人,而敗績卻明顯遜於此三人,因此,直覺上似乎可以建立這樣一個假說:相對來說,華雄攻強守弱,而曹營三虎則攻守均衡。            
三國武力點評(8) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(2)     
  接上文: 
  可見,華雄的勝績明顯優於張遼、徐晃、夏侯三人,而敗績卻明顯遜於此三人,因此,直覺上似乎可以建立這樣一個假說:相對來說,華雄攻強守弱,而曹營三虎則攻守均衡。 
  有朋友不服,說:你這個什麼「二維武力」純屬推測,你憑什麼靠自己一個推測就要推翻各類遊戲中以及大家普遍使用的「一維武力」!要想證明你的這套理論合理,就必須有個嚴格論證! 
  煮酒答曰: 
  1 武力排名不是嚴密科學,因此無法使用「科學方法」進行嚴格論證;2 武力排名屬於一種「藝術」方法,因此可以使用「比較」的方法來確定一種「相對合理」的辦法來;3 現行的一維武力方法和煮酒的二維武力方法,都是推測,因此,哪個推測更合理,哪個推測就應獲得承認,不能因為煮酒的二維屬推測就一言以否之;4 煮酒的二維方法比現行的一維方法明顯更加合理。 
  現試用邏輯推理來證明二維方法比一維方法更合理: 
  我們先假定一維武力方法合理地、精確地反映了武將的武力差距。 
  我們再假定關羽武力為98,華雄武力為90,紀靈武力為84。這個大夥兒應該沒太大意見吧? 
  由於我們承認一維方法是正確的,因此,任何武將的武力數值也就不分什麼攻擊武力和防守武力了,攻擊防守完全伙在一起用一個數值表示,因此,如果A武力數值比B高,那麼A不僅攻擊比B高,而且防守也一定比B高,而且A、B兩人攻擊武力的差距與防守武力的差距是一樣的。比如華雄武力是90,紀靈84,因此華雄的攻擊比紀靈高6點,防守也比紀靈高6點。 
  現在我們來看看一維武力方法的弊病: 
  既然關羽能1合秒斬華雄,那他對紀靈更該是1合秒斬呀~ 可為何堪堪20合也拿不下人家呢?而且,以嘉靖本為據,紀靈跟關羽並非只打過一場,在第17回還單挑過一把,而且是在袁術軍已然潰敗之時挺身力戰乘勝追擊的關羽的,兩人接戰未分勝負,後來因呂布殺至紀靈才逃走的。可見,紀靈雖不是關羽的對手,但支撐個把回合是決無問題的。大家公認華雄武力比紀靈高,因此在一維武力思維下,華雄的攻擊和防守都比紀靈高,可華雄卻連一個回合都沒挺下來,豈非怪事?可見,一維武力的方法存在很大弊病,無法精確地解釋武將武力差距與單挑結果之間的關係。 
  有朋友提出「關羽突襲說」以及「打法相剋說」,以此來解釋關羽1合秒斬華雄。對這兩種說法煮酒已有專文進行了否定。 
  還有朋友提出「華雄一夜未眠疲勞作戰以致敗亡」的說法。此說雖有道理,但亦無法從根本上解釋這個問題,因為華雄戰關羽前還曾速斬二將,這說明其在疲勞作戰的情況下,攻擊能力仍然與曹洪、夏侯淵屬同一檔次;由於一維武力強調攻擊防守完全同步(二維武力認為攻擊防守是可以分立的),因此華雄此時的防守能力也應該是曹洪、夏侯淵那個檔次的。請問,哪位認為關羽能1合秒斬曹洪、夏侯淵? 
  可見,只要不跳出一維武力思維的窠臼,只要還死抱著「武將攻擊有多強防守就有多強」的思維模式,無論怎樣解釋都無法令人信服。            
三國武力點評(9) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(3)     
  接前文: 
  可見,只要不跳出一維武力思維的窠臼,只要還死抱著「武將攻擊有多強防守就有多強」的思維模式,無論怎樣解釋都無法令人信服。 
  --------------------------------------------------- 
  一維武力思維的核心,就是簡單機械地強調攻擊與防守的絕對同步,攻擊強防守也一定強,攻擊強到什麼程度,防守也一定強到什麼的程度,所以它認為只要一個數值就可以反映武將武力的全貌。這恰恰是一維武力的弊病之所在。 
  與此相反,煮酒的二維武力思維強調:攻擊與防守不一定要同步,二者是可以分立的,攻擊強的武將,其防守未必就一定強;反之亦然。因此,二維武力方法需要兩個數值來表示武將的武力,一個代表其攻擊能力,另一個代表其防守能力。兩個武將面對同一強敵時,誰的防守能力高,誰能堅持的回合數就多些。同理,兩個武將面對同一弱敵時,誰的攻擊能力高,誰就能較快取勝(耗時較短,回合數較少) 
  使用煮酒二維武力的方法來分析「關羽秒斬華雄卻20合拿不下紀靈」,一切就迎刃而解了: 
  華雄攻擊能力遠超紀靈,但防守能力低於紀靈,攻擊防守兩方面綜合起來,華雄武力依然要高於紀靈,但差距不像二人攻擊能力的差距那麼巨大。 
  關羽攻擊至少與華雄相當,防守遠優於華雄。因此,遠在華雄的攻擊壓垮關羽的防守之前,華雄的防守先告不支。 
  由於華雄防守能力低於紀靈,因此關羽20合拿不下紀靈卻能以低於20合的回合數取勝華雄,就是很容易理解的。 
  華雄的疲勞作戰和累勝之後的輕敵托大,使得其本就不強的防守變得更加不堪一擊;而關羽此戰卻存在若干促使其超水平發揮的因素(詳情另文專述)。由於這些因素的存在,使得關羽不僅能夠用比20合更少的回合數取勝華雄,甚至可以用遠少於20合的回合數快速取勝、秒斬強敵! 
  下面,我們用數字來表示一下「一維方法」和「煮酒二維方法」在描述三人武力狀況時的差別: 
  ___________一維方法___________________二維方法_______________(攻擊、防守完全同步)______攻擊____防守__(攻+防)/2關羽__________98________________102______94______98____華雄__________90________________101______79______90____紀靈__________84_________________83______85______84____            
三國武力點評(10) -- 「攻擊能力」和「防守能力」(4)     
  為幫助大家對二維方法獲得一個較為感性的認識,本篇將使用現代足球和拳擊的一些戰例來進行說明。 
  86年墨西哥世界盃賽上,丹麥人首次為全球球迷上演了「丹麥童話」,小組賽中先後以1:0取勝蘇格蘭、6:1狂勝烏拉圭、2:0力克西德(西德有未盡全力之嫌,但主力也悉數登場了)。 
  如果您認為烏拉圭是支標準魚腩部隊,那可就錯了。該隊以南美足球先生 佛郎西斯科-李 領軍,首戰西德1:1戰平,後與蘇格蘭亦0:0戰平,雖淨勝球為-5,但依然晉級16強。既然烏拉圭並非不堪一擊的弱隊,那麼我們只能判定:丹麥隊攻擊武力超強! 
  讓我們再來關注一下丹麥隊的前鋒線。埃爾克耶爾 和 勞德魯普 是威震歐陸的「紅白雙煞」,二人單兵作戰能力和快速突破衝擊能力超強,在鋒線上的配合亦獨步全歐,無怪由此二人組成的丹麥鋒線能屢屢撕破對方的防線。當然,丹麥的中場實力亦不俗,但必須承認,丹麥的攻擊壓迫力主要來自鋒線二將。 
  然而,出線後的丹麥隊卻以1:5慘敗於西班牙隊!而且這還是一場相當正常、公平的單挑 (正常指雙方均無多個主力因傷不能上場,公平指裁判執法公正)。耐人尋味的是,足球界公認,當時的丹麥隊與西班牙隊處於同一檔次。排除掉足球項目偶然因素的干擾,我們除了承認丹麥防守偏弱,還有更好的解釋嗎? 
  我們再來看看丹麥的防線 -- 奧爾森、巴斯克、貝特爾森,這是我唯一聽著耳熟還有點印象的三個後衛隊員,其他後衛乾脆毫無印象。即使是這三位相對有點名氣的,看官諸公哪位認為他們能與當時歐洲一流的後衛隊員相比麼?可見,丹麥的後防線基本是由碌碌之輩組成,當己方依靠強力前鋒完全壓制住對方的攻勢時,他們防守能力的虛弱被掩蓋了,但當遇到攻擊同樣強勁的對手 (如西班牙) 時,被對方頻頻撕破防線是再正常不過的了。 
  我們再來看看同一屆賽事中的意大利隊,該隊小組賽1:1平阿根廷(該屆冠軍)、1:0取勝保加利亞、3:2險勝韓國,出線後被風頭正勁的法國隊2:0斬於馬下。無論勝負,意大利從不超過2球。 
  結論:丹麥與意大利相比,明顯是攻強守弱,而意大利則攻守均衡。這難道不像華雄與徐晃在武力表現方面的差別麼? 
  如果採用一維方法,我們究竟該如何給西班牙、丹麥和烏拉圭這三隻球隊來定位呢?想必就是西班牙一流、丹麥二流、烏拉圭三流。可事實呢?國際公認當時的西、丹兩隊處於同一檔次,烏拉圭與這兩隊相比也不遑多讓,至多差半檔。如果我們相信足球界公認看法的權威性的話,那麼顯然我們必須推翻一維方法。因此二維方法 -- 將攻擊和防守分開來研究的方法 -- 比一維方法明顯更加合理。 
  [註:丹麥隊還曾在84年歐洲國家杯中以5:0狂捲歐洲勁旅南斯拉夫隊,而那支丹麥隊的主力成員與86世界盃的這支隊基本相同,均包括 Laudrup, Elkjaer, Nielsen, Olsen, Busk, and Bertelsen 等。可見,攻擊力超強絕對是這支丹麥隊的特點。然而丹麥最終未能晉級冠亞軍決賽,還是敗在了其防守虛弱的問題上。 
  86世界盃上同樣攻強守弱的隊還有前蘇聯隊,他們在小組賽上1:1戰平法國隊(蘇聯佔上風)、6:0大勝匈牙利隊、2:0輕取加拿大。但在1/8決賽中以3:4惜敗於比利時隊(當然有一定裁判因素)。 
  相對來說86世界盃中攻守均衡的隊包括:西德、意大利、比利時、摩洛哥等隊。] 
  有朋友會說:足球是11個人的集體項目,而單挑是「單人項目」 ;況且足球比賽偶然性相當大,實力稍弱的隊只要果戰術運用得當且臨場發揮出色,就完全有可能戰勝實力稍強的對手,但單挑的偶然性就低多了。由於兩者可比性較差,因此你拿足球舉例說服力有限。 
  煮酒以為,三國演義中單挑的偶然性其實也不小,因此與足球還是具有比較良好的可比性的。不過這裡不像對此進行辯論,我乾脆拿一個跟單挑最為接近的現代競技項目 -- 拳擊 -- 來幫助大家認識二維武力思維。 
  我們選取 劉易斯 和霍利菲爾德 為樣本進行論證。由於二人分別出生於1965年和1962年 (霍氏年長三歲) ,且二人的職業拳擊生涯分別為 89至今 和 84至今,兩人共同活躍在拳壇上的時間長達15年之久,且二人均未如泰森那般因犯罪入獄致使復出前後實力判若兩人。因此劉、霍二人具有高度可比性。如果能通過對二人戰績的比較和分解得出什麼結論的話,由於這種高度可比性,這個結論應該是具有相當高的合理性的。 
  閒話少說,我們來看二人全部戰績: 
  Lennox Lewis 
  總比賽場數 --------- 43 
  擊倒對方獲勝(KO) --- 31 
  被擊倒落敗(KO by) -- 02 
  記點取勝 ----------- 09 
  記點落敗 ----------- 00 (!!!) 
  戰平 --------------- 01 
  Evander Holyfield 
  總比賽場數 --------- 44 
  擊倒對方獲勝(KO) --- 25 
  被擊倒落敗(KO by) -- 01 
  記點取勝 ----------- 12 
  記點落敗 ----------- 04 
  戰平 --------------- 02 
  在劉易斯的既往交鋒中,「你死我活」 的結果佔了77% ((31+2)/43),而「不死不活」的結果僅佔23%。 
  霍利菲爾德呢,呵呵,「你死我活」僅佔59%,而「不死不活」的卻高達41%!這在一個重拳可達千磅可以打死一頭牛的重量級拳擊賽中,是否讓人有點匪夷所思呀? 
  很明顯,劉易斯的攻擊力絕對超過霍氏,但霍氏防守卻優於劉易斯,因此劉易斯比之霍氏明顯是功強守弱,而霍氏則相對攻守均衡。這不又是一對華雄和徐晃嗎? 
  (註:哪位想詳細瞭解二人的比賽對手、時間、地點等明細,煮酒可以提供相關鏈接) 
  這是職業拳擊賽。其實,美國黑市拳擊賽和業餘拳擊賽(指奧運拳擊比賽)的情況如出一轍,同樣存在功強守弱和攻守均衡的兩類拳手。時間關係,這裡就不羅列證據了。 
  ---------------------------------------------------------------- 
  以上煮酒使用足球和職業拳擊兩個現代競技項目做類比,均證明了的確存在「功強守弱」和「攻守均衡」這樣兩類風格。如果按照一維方法來分析的話,就無法解釋西班牙與丹麥處於同一檔次、西班牙與烏拉圭最多相差一個檔次這樣一個權威性認定,同時也會得出「劉易斯遠強於霍氏」和「霍氏明顯優於劉易斯」這樣兩個截然相反的結論 (前者僅看到了劉易斯的攻擊能力,而後者卻只看到了霍氏的出色防守)。因此,將攻擊與防守行不郎當混在一起來分析,很難得出合理的判定;而二維方法則明顯更為合理和全面。            
三國武力點評(11) -- 單挑與突襲(1)     
  本篇以及隨後的幾篇將致力於將單挑與非單挑戰例區分開來。這種工作相當枯燥,但卻是武力討論的基礎,因為這實際上是在對證據進行核實。如果不排除掉那些「偽證」、「假證」,你的推理再嚴謹,最終的結論也有可能南轅北轍。 
  非單挑戰例大致包括三種:使用暗箭暗器及非馬戰/步戰技能的戰例,突襲戰例,以及混戰戰例。 
  單挑之可以成為單挑,必須具備以下幾個條件: 
  (1) 以軍器和馬戰/步戰為特徵 --- 排除使用暗箭、暗器的戰例,排除水中交鋒(如周倉擒龐德);(2) 交鋒雙方必須是一對一 (多將對一將的情況可視為「廣義的單挑」,後面會有所涉及) --- 排除有一方或雙方士兵參與的混戰亂戰;(3) 當甲方對乙方發動攻擊之前,乙方已意識到甲方有可能對自己實施攻擊 -- 排除突襲戰例;本篇將首先探討相對較容易的「突襲戰例」與「單挑戰例」的差別,並大致歸納一個如何區別的煮酒定律。 
  單挑的一個核心特徵是「交鋒」,即在雙方進入交鋒狀態之前,彼此都已意識到即將交鋒;注意這個「交」字,含有「相互」的意思,強調的是「雙方面」。單方面的攻擊不能算「交鋒」,只能算「襲擊」或「突襲」。 
  突襲的核心特徵是「單方面的攻擊」,具體可以歸納為兩種情況: 
  (1) 當一方發起攻擊時,被攻擊方完全沒有意識到自己正在遭到攻擊 -- 所謂「死都不知道自己是怎麼死的」;(2) 被攻擊方雖然意識到對方的攻擊,但對方的攻擊已然發出,而自己已失去做出有效防衛動作的時間 --- 所謂「眼睜睜看著對方殺死自己」,即:知道自己是怎麼死的,卻已無力防止這一事件的發生;前一種情況的戰例有: 
  - 張英撥馬回走,被陳武一槍刺死。(15) 
  - 關公約退車仗,拍馬來迎。孟坦戰不三合,撥回馬便走。關公趕來。孟坦只指望引誘關公,不想關公馬快,早已趕上,只一刀,砍為兩段。(27) 
  後一種情況則比比皆是: 
  -- 程遠志見折了鄧茂,拍馬舞刀,直取張飛。雲長舞動大刀,縱馬飛迎。程遠志見了,早吃一驚,措手不及,被雲長刀起處,揮為兩段。(1) 
  -- 顏良正在麾蓋下,見關公衝來,方欲問時,關公赤兔馬快,早已跑到面前;顏良措手不及,被雲長手起一刀,刺於馬下。(25) 
  分析: 
  張英是在逃命中被陳武從背後殺死的,因此很有可能張英在背後著槍之前並不知道對方已實施攻擊;孟坦也是在逃跑中尚未意識到對方追及的情況下被追斬的。兩者都屬於「不知道自己是怎麼死的」。程遠之和顏良雖然在最後時刻都看到了對方在向自己實施攻擊,卻已沒有時間做出有效防衛動作,屬於「眼睜睜看著對方殺死自己」。 
  前後兩種情況、四個戰例,都屬於突襲戰例,而非單挑戰例。 
  對於後一種情況,有朋友會說:那是程、顏他們自己反應太慢,如果這事兒要擱在呂、趙、馬、關、張等人身上,一定不會被殺死,因此這樣的戰例也應算做單挑。 
  按照常理,我們必須承認,人的反應速度是有差別的,在遭到同樣速率的突發性攻擊時,少數頂尖高手的確有可能比普通武將反應快些從而躲過這致命一擊。這是從理論上說,可惜演義中卻沒有這樣的戰例支持這一說法。如果呂布、趙雲、馬超、關羽、張飛這些公認的高手有過被突襲但卻能逃得性命的戰例,那麼我們自然可以說:你沒躲開只能怪你自己反應太慢、武力不高;你瞧人家呂、趙、馬等人,他們怎麼就能躲開突襲呀?可惜,演義中沒有這樣的戰例。因此我們就不能說那些因突襲而喪命的武將是因為其反應太慢、武力不高;因此這種戰例不能算做單挑。            
三國武力點評(12) -- 單挑與突襲(2)     
  現在來探討兩種較為複雜的情況 -- 「過去時的簡筆」戰例和「缺省關鍵細節」的戰例。 
  眾所周知,演義是非常突出武將個人勇武的,因此對於絕大部分單挑都會使用「正在進行時」進行「現場直播」式的描寫。但有時為了行文不被阻斷,也會對一些無關緊要的戰例(注1)採取「一般過去時」式的「事後報道」,而在這種「事後報道」中則多採用簡筆。這就是我所謂的「「過去時的簡筆」戰例,具體如: 
  興曰:「奉丞相之命,恐老將軍有失,特引五千兵前來接應。卻才陣上逢著魏將董禧,被吾一刀斬之」(92) 
  (注1:上文的「無關緊要的單挑戰例」是指,有了這個戰例,該武將的武力也不會提高,沒有這個戰例,其武力也不會降低。) 
  由於這種一筆帶過的單挑戰例對於武將武力的判定影響不大,因此無論判為單挑還是突襲都不太會引發爭議。不過,煮酒還是傾向於將其判定為單挑,原因是:原則上,單挑屬於正常情景,突襲屬於特殊情景、不正常情景,在我們沒有任何場景細節可以拿來進行分析的情況下,只得按照正常情景處理,即:將其視為正常單挑,而非突襲。 
  再談「缺省關鍵細節」的戰例。最典型的就是趙雲挑高覽: 
  「劉辟急止之曰:「容某死戰,奪路救君。」言訖,便來與高覽交鋒。戰不三合,被高覽一刀砍於馬下。 
  玄德正慌,方欲自戰,高覽後軍忽然自亂,一將衝陣而來,槍起處,高覽翻身落馬。視之,乃趙雲也。」 
  分析: 
  這個戰例即沒有「措手不及」這種突襲戰例的特徵性詞語,也沒有「交馬一合」這種單挑戰例的特徵性詞語,所以煮酒將其歸納為「缺省關鍵細節」的戰例。對於這樣的戰例,我們只得聯繫上下文,再使用我們的現實邏輯進行分析和推測。            
三國武力點評(13) -- 單挑與突襲(3)     
  前文說到: 
  趙雲挑高覽這個戰例即沒有「措手不及」這種突襲戰例的特徵性詞語,也沒有「交馬一合」這種單挑戰例的特徵性詞語,所以煮酒將其歸納為「缺省關鍵細節」的戰例。對於這樣的戰例,我們只得聯繫上下文,再使用我們的現實邏輯進行分析和推測。 
  (本文開始。。。) 
  首先我們必須明確的是,這是一場「正在進行時」式的「現場直播」;不僅如此,這還是一場通過劉備這個劇中人親眼所觀察到的現場情景 -- 劉辟出戰高覽為其陣斬,是劉備眼中觀察到的,高覽後軍自亂,也是劉備眼中觀察到的,一將衝來、出槍、高覽翻身落馬,這還是劉備眼中觀察到的,直至最後的「視之」,這個動作的主體依然是劉備 (不要對我說這些觀察主體是劉備軍中的任何一個人喲~),因此這是一場完全從劉備眼中觀察到的現場場景(!)。 
  又由於劉備即將出馬與高覽單挑,因此,劉備應該不會錯漏任何高覽個體方面的重大舉動或者反常舉動。(!)-- 這個結論我們先擺在這裡,後文會用。 
  再來分析高覽的位置和姿態。高覽、劉備兩軍對圓,正常情況下,雙方主將應相互面對以隨時觀察戰場情況並做出判斷。因此高覽肯定會面向劉備軍。 
  又因高覽剛剛結束完一場單挑,並正在等待劉備出戰,因此高覽的位置應該處於自己所部與劉備軍之間,又由於高覽此時必然是面對劉備軍,因此高覽肯定是背對自己所部軍馬。因此,當趙雲從高覽軍中突出並殺向高覽時,高覽的初始狀態應該是背對趙雲的。 
  有一種觀點認為,高覽當趙雲正在軍陣陣中衝突、但尚未向自己衝來之時,應該會耳聞身後有異,因此應該已回頭,甚至回身、回馬。因此,當趙雲向高覽衝來時,高覽應已做好與之交鋒的準備 -- 即 高覽此時應已背對劉備軍而面向自己的軍馬。(!) 
  煮酒以為此觀點無法成立。具體論證如下: 
  假定此觀點成立,即高覽確實已經回身、回馬,那麼他的這一系列動作在劉備眼中必然會是一個極為反常的舉動 -- 如果您正在全神貫注地等待與對方單挑,而對方卻突然轉身並回馬,把一個大後背亮給您,難道您不會覺得這很怪異嗎? 
  由於前文已有「劉備應該不會錯漏任何高覽個體方面的重大舉動或者反常舉動」,而劉備又確實沒有看到這種重大或反常舉動(文中未表),因此可以判定:高覽並未做出這種反常舉動。 
  綜上所述,高覽是在沒有時間做出有效防衛動作的情況下被趙雲挑於馬下的,因此無法記入單挑,只能判定為突襲。            
三國武力點評(14) -- 單挑與突襲(4)     
  本篇歸納一下單挑與突襲的判定標準。本標準僅針對以擊敗敵將為目的的單挑戰例,51回中曹洪/曹仁、70回中黃忠、101回中魏延/關興 那樣的誘敵詐敗戰例,不在此討論範圍之內。 
  1 凡滿足以下條件,一律判定為單挑 (排除突襲): 
  (1) 寫明回合數的  
  如:「雲長出馬,只一合斬了華雄,提頭入獻,眾皆大喜」(5)、「雲正殺之間,忽遇朱然,便與交鋒;不一合,一槍刺朱然於馬下」(84),等等。 
  (2) 寫明「交鋒」、「交馬」字樣的 
  (3) 寫明「正遇攔路」字樣或類似字樣的 
  如:「苞見了趙雲,言曰:「丞相恐老將軍有失,特遣某引五千兵接應。聞老將軍被困,故殺透重圍。正遇魏將薛則攔路,被某殺之。」(84) 
  2 凡滿足以下條件者,一律判定為「非單挑」: 
  (1) 從上下文看可以確認被擒斬一方背對攻擊一方舉例:陳武從背後趕上張英並殺之。 
  再如:「關羽之殺孟坦 -- 「孟坦曰:「吾有一計:先將鹿角攔定關口,待他到時,小將引兵和他交鋒,佯敗誘他來追,公可用暗箭射之。... 孟坦出馬,輪雙刀來取關公。關公約退車仗,拍馬來迎。孟坦戰不三合,撥回馬便走。關公趕來。孟坦只指望引誘關公,不想關公馬快,早已趕上,只一刀,砍為兩段。」 
  這裡要特別注意的是,如果此前二人已發生單挑,一方不敵敗走被另一方追上並殺死,這種情況應視作前面單挑的自然延續,而不應判定為突襲。具體案例如關羽斬車胄。關羽斬文丑一戰情況較複雜,後文另表。 
  (注意:孟坦在逃走時並未「敗」,因此孟坦後來被殺不應被視作是前面單挑的自然延續) 
  (2) 文中有「措手不及」、「大驚無措」等字樣如:關羽之刺顏良、黃忠之斬夏侯、魏延之斬王雙、姜維之挑徐質,等等。 
  3 「事後報道」式的簡筆戰例,一般判為單挑 (排除突襲)。 
  --------------------------------------------------- 
  非陣前交鋒所殺者,不判為單挑,但也不判為突襲,因為這根本就不能算做戰例舉例:馬岱斬魏延。 
  再如:「安排已畢,楊陵回到城上言曰:「既是安定軍馬,可放入城。」關興跟崔諒先行,張苞在後。楊陵下城,在門邊迎接。興手起刀落,斬楊陵於馬下。崔諒大驚,急撥馬奔到吊橋邊,張苞大喝曰:「賊子休走!汝等詭計,如何瞞得丞相耶!」手起一槍,刺崔諒於馬下。」(92) 
  再如:魏延之殺韓玄,以及張翼之殺劉瑰 
  (劉瑰在城上大罵。嚴顏方待取箭射之,忽見城上一將,拔劍砍翻劉瑰,開門投降。玄德軍馬入雒城,劉循開西門走脫,投成都去了。玄德出榜安民。殺劉瑰者,乃武陽人張翼也(64)) 
  這四個案例都是在遭到攻擊一方於彼情彼景中完全沒想到會大禍臨頭的情況下遭到「自己人」毒手的,而且雙方當時是「戰友關係」,因此根本不能算作戰例,更遑論單挑了。 
  特殊情況具體問題具體分析,如趙雲挑高覽當判為突襲。            
三國武力點評(15) -- 單挑 與 混戰 (1)     
  前文歸納了單挑與突襲的差別,本篇開始探討單挑與混戰之差別。與單挑和突襲的問題相比,單挑/混戰這個問題更微妙,對武力的影響也更大,因而爭議就更多。 
  簡而言之,單挑與混戰最根本的區別就在於:單挑是1對1,而混戰是多對多、軍對軍。本來應該是很容易區別的,可惜,老羅在行文中常常以某將來指代其所部,這就給我們製造了許多麻煩。舉個例子: 
  「曹仁知有準備,急令退軍。趙雲掩殺將來。仁不及收兵回寨,急望北河而走。將到河邊,才欲尋船渡河,岸上一彪軍殺到:為首大將,乃張飛也。曹仁死戰,李典保護曹仁下船渡河。曹軍大半淹死水中。」(36) 
  這裡,如果讀者不注意上下文,就很容易理解為曹仁與張飛發生了「死戰」,但如果聯繫上下文來看,顯然兩人身邊都帶著兵呢,因此那個「曹仁死戰」實際是「曹仁率部死戰」的簡寫,而曹仁「死戰」之對象也不是張飛一人,而是張飛所部。因此這是一場兩軍混戰。 
  那位朋友說了,那怎麼樣才算是兩將單挑啊? 
  我再舉個例子,看官可以與上邊那段文字做個比較: 
  「張郃驟馬到面前,一槍刺倒,卻是一個草人。急勒馬回時,帳後連珠炮起。一將當先,攔住去路,睜圓環眼,聲如巨雷:乃張飛也。挺矛躍馬,直取張郃。兩將在火光中,戰到三五十合。」(70) 
  這才是兩將單挑呢。張飛、張合雖然各自都帶著所部軍馬,但由於文中明寫「挺矛躍馬,直取張郃。兩將在火光中,戰到三五十合」,因此可以完全排除混戰的情況。這是毛本,而羅本還多了一句「兩邊牙將各自拒住」,幹嘛呀?很明顯,就是兩邊主將要單練,為保證公平,兩邊的牙將相互防止對方加入戰局。而張飛、曹仁那個戰例,由於文中沒有這種明確表明交鋒僅在兩人之間進行的措辭,因此應判為兩軍混戰。 
  我們隨時分析隨時歸納:如果文中僅出現「某某死戰」之類的文字,不能輕易判定其為單挑,而必須要結合上下文來分析;如果文中明確提到「兩將如何如何」,或者有「某某縱馬舞刀直取某某」這種極具限定性和針對性的文字,那麼就可以非常有把握地判定此戰為單挑了。如果沒有這些文字,卻反而有「某某引軍如何如何」,那麼只能判定為混戰。            
三國武力點評(16) -- 單挑 與 混戰 (2)     
  再舉一對戰例,這兩場交鋒的都是呂布和夏侯敦之間進行的,但一場是單挑,另一場則只能判定為兩軍混戰: 
  「夏侯惇挺槍躍馬,直取呂布。戰不數合,李傕引一軍,從左邊殺來,操急令夏侯淵迎敵。右邊喊聲又起,郭汜引軍殺到,操急令曹仁迎敵。三路軍馬,勢不可當。夏侯惇抵敵呂布不住,飛馬回陣。」(6) 
  --- 前面的文字描寫不會造成任何誤解,這就是一場夏侯敦與呂布兩人之間的交鋒,因為「挺槍躍馬」是非常具體化、有限定性的描寫,而「直取呂布」又是極具針對性的文字,還有這個「戰不數合」,也是多見於武將之間單挑的措辭。 
  但是,接下來的「三路軍馬,勢不可當」八個字,卻開始令人產生一絲困惑。看官可能會想,夏侯敦之所以敗回,也許是因為呂布的軍馬上來助戰來了?我認為不是,因為如果呂布所部軍馬真的上來助戰的話,那麼原文完全可以交待一句「呂布身後軍馬齊到」(第26回中徐晃與文丑交鋒時就是這麼寫的)。可見,呂布軍馬並未上來助戰,夏侯確實是因單挑不敵呂布才敗回本陣的。 
  --- 至於夏侯淵和曹仁,這兩處應該是以武將之名指代其所部軍馬,原因很簡單,因為對方(李郭)是兩路軍馬,曹操絕對沒有道理派夏侯淵和曹仁單人獨騎各自去迎敵兩路虎狼之師。因此夏侯淵與曹仁都是帶領所部軍馬與李、郭所部進行混戰的。文中之所以說「三路軍馬,勢不可當」,我覺得應理解為:李、郭兩路軍馬在混戰中已佔據上風,而呂布所部也同樣氣勢威猛、蓄勢待發;夏侯敦在與呂布的單挑中本已處於明顯下風,這時又發現整體戰局對己方非常不利,如果繼續與呂布硬撐苦戰下去,一旦己方軍馬全線崩潰,則自己由於身處突前位置,最終必陷於呂布軍重圍之中,如果呂布武力與自己相若,那還有一定突圍逃跑的機會,但對方武力明顯高於自己,因此如果挨到那個時候定然不保!因此,這一戰夏侯之敗雖然有忌憚對方軍馬強盛的因素,但更主要的還是感覺自己武力明顯不敵呂布。 
  --- 簡單來說,夏侯單挑負於呂布,夏侯淵、曹仁所部混戰不敵李、郭兩軍。 
  再看另一場: 
  「曹操正慌走間,正南上一彪軍到,乃夏侯惇引軍來救援,截住呂布大戰。鬥到黃昏時分,大雨如注,各自引軍分散。」(12) 
  --- 這裡明確寫了「夏侯敦引軍。。。」,他所截住的那個「呂布」,也不是單單一個呂布,而是呂布及其所部軍馬,因為後文有「各自引軍分散」。如果呂布孤身一人,又如何「引軍分散」呢? 
  --- 因此,此戰絕對不是單挑,只能算做混戰。 
  總結一下經驗:如果從交鋒的局部描寫文字中無法判定交鋒雙方究竟是兩將還是兩將所部軍馬,那麼一定要結合上下文進行合理的分析和推測。 
  (後文將討論一些更為頭疼的戰例)            
三國武力點評(17) -- 單挑 與 混戰 (3)     
  繼續舉例分析: 
  「原來張飛比及去救龔都,龔都已被夏侯淵所殺。飛與龔都報仇,殺散夏侯淵,迤邐趕去,被樂進、徐晃攔住。雲長路逢敗軍,尋蹤而去,殺退樂進、徐晃,與飛同回見玄德。」(羅本31回) 
  可以非常肯定地說,這裡所有武將的名字都指代其所部軍馬,而非其個人。 
  何以知之呢?很簡單,龔都絕無可能一人運糧,因此肯定是與所部軍馬一同押運糧草。同理,夏侯淵也絕無一人來劫糧殺都的道理,張飛也不可能只身前往為龔都報仇。最說明問題的是這個「殺散夏侯淵」五字,大家可以想一想,你怎麼去殺散一個人?只有殺散一個群體,才是符合邏輯的。因此可以100%判定:此處的「夏侯淵」是指代其所部軍馬。那麼張飛能以一人之勇,殺散夏侯淵所部軍馬嗎?張飛又不是天神!因此此處的「張飛」也是指代其所部軍馬。其他的依此類推,「樂進」指樂部軍馬,「徐晃」指徐部軍馬,「關羽」指關部軍馬;這裡的所有交鋒都不是兩將單挑,而是兩軍作戰。 
  最重要的結論是:我們沒有任何有力證據來證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵! 
  那位朋友說了:確實是兩軍作戰,這個我同意,但你能絕對排除兩軍主將之間的單挑嗎?興許正是張飛在單挑中擊敗了夏侯淵,才贏得了那場戰事的勝利呢。 
  答: 
  (1) 必須再次強調這個觀點:演義是非常突出個人勇武的。基於這個前提,我們應該相信,但凡真的「發生」了重要的單挑戰例,老羅是不會不予記錄的。或者應該這麼說:但凡老羅真的想設計一場重要單挑,他是不會採取這種簡筆寫法的。如果張飛與夏侯淵果真「發生」過單挑 (老羅果真設計了這場單挑),那麼為何沒有回合數和交鋒場景描寫?由於雙方的出場人物都是重量級的,因此這是一場非常重要的單挑,遠比太史慈戰程普、臧霸戰樂進、張遼戰凌統、樂進戰凌統要重要得多,為何後面4場均有回合數記錄和交鋒場景描寫,而更為重要的張飛-夏侯之戰卻沒有?這顯然是不合邏輯的。 
  (2) 必須承認,原文僅僅告訴我們:張飛所部擊敗了夏侯淵所部,卻沒有告訴我們是如何擊敗的。因此,說「是通過張飛單挑擊敗夏侯淵才擊敗夏侯所部的」,就是對擊敗方式和過程的一個推測。但是這個推測是有問題的,因為該推測實際上隱含地認定:張飛所部要取勝夏侯淵所部,只有[!]依靠張飛單挑擊敗夏侯淵才能實現。 
  然而事實並非如此。張飛完全可以依靠突襲取勝。 
  夏侯淵所部的目的是劫糧,當其殺散龔都所部後正安排燒糧時,張飛完全有可能趁其疏於防備之時突然發動攻擊。由於張飛是在接到龔都告急之後才出發的,而且糧草為其所必救,因此有理由相信劉備會分重兵於張飛。因此有理由相信張飛在兵力上至少不明顯遜於夏侯淵,這可以確保其突襲獲得成功! 
  綜上所述,作者沒有道理既要表明張飛-夏侯曾發生單挑卻又故意不寫單挑場景,而且張飛所部要擊敗夏侯淵所部完全可以通過突襲方式來實現,並非只有單挑這一種方式。因此,我們沒有證據證明張飛曾與夏侯發生單挑並擊敗之。 
  對比一下馬超擊敗於禁、張合以及幾乎殺死曹洪的戰例,所謂的「張飛擊敗夏侯淵」顯然屬於無效戰例。 
  重申判定: 
  (1) 按照原文理解,以上所有人物名字均指代其所部軍馬;(2) 按照原文理解,以上所有交鋒均系兩軍交戰,並非兩將單挑;(3) 我們沒有證據證明張飛曾在單挑中擊敗過夏侯淵            
三國武力點評(18) -- 單挑 與 混戰 (4)     
  再看這一段: 
  曹仁在城上望見牛金困在垓心,遂披甲上馬,引麾下壯士數百騎出城,奮力揮刀,殺入吳陣。徐盛迎戰,不能抵擋。曹仁殺到垓心,救出牛金。回顧尚有數十騎在陣,不能得出,遂復翻身殺入,救出重圍。正遇蔣欽攔路,曹仁與牛金奮力衝散。(51回) 
  ---------------- 
  分析: 
  曹仁是帶兵衝陣,徐盛和蔣欽呢?理解成他們孤身阻擊曹仁及麾下數百壯士,顯然於理不合。因此這裡作者是在用徐盛、蔣欽來指代其所部軍馬,這裡的所有交鋒都不是嚴格意義上的單挑,而是兩軍混戰,因此無法用以直接判斷曹仁與徐盛等之間的武力高下。 
  不過,由於曹仁率領絕對劣勢的軍馬反覆衝陣,較為從容地殺進殺出、連續救人,而徐盛、蔣欽等空有優勢兵力卻束手無策,而且徐、蔣二人在前三國階段從未有率部衝擊優勢敵陣的表現,因此應判定曹仁武力優於徐盛、蔣欽。 
  再看這個戰例: 
  「荀攸曰:「韓猛匹夫之勇耳。若遣一人引輕騎數千,從半路擊之,斷其糧草,紹軍自亂。」操曰:「誰人可往?」攸曰:「即遣徐晃可也。」操遂差徐晃將帶史渙並所部兵先出,後使張遼、許褚引兵救應。當夜韓猛押糧車數千輛,解赴紹寨。正走之間,山谷內徐晃、史渙引軍截住去路。韓猛飛馬來戰,徐晃接住廝殺。史渙便殺散人夫,放火焚燒糧車。韓猛抵當不住,撥回馬走。」(30) 
  由於「飛馬來戰」、「撥回馬走」通常是形容個體行為的,因此可以確定韓猛方面是一個人出戰的。接下來的問題是,究竟是韓猛與徐晃1對1地交鋒呢,還是韓猛一人對敵徐晃及其所部軍馬(或至少左右親隨)。我們知道,徐晃武力相當可觀,韓猛武力並非極高,如果真的是韓猛單人獨騎對敵徐晃所部的話,不大可能形成「廝殺」的場面。更重要的,演義是非常突出個人勇武的,因此如果韓猛真的以一人之力對敵徐晃所部的話,演義絕不會如此簡單一筆帶過的。 
  因此可以判定:韓猛與徐晃之戰屬於單挑。 
  由於韓猛與徐晃接戰了一段時間,又是在戰局極其不利的情勢下才敗走的,更兼前文荀攸曾評論韓猛為「匹夫之勇」,可見此人還是有兩下子的。因此我將其排在二流,與於禁、高順、麴義、袁尚、呂曠等大致歸為一個檔次 (徐晃為一流)。            
三國武力點評(19) -- 單挑 與 混戰 (5)     
  本文將「單挑」這一概念的內涵擴大一下,將那些僅在武將之間進行的、沒有士卒參與的以一敵多戰例,也包括進廣義的「單挑」戰例中。舉例分析: 
  「黃忠教馬軍一齊下馬,取柴堆於米糧之上。正欲放火,張郃兵到,與忠混戰一處。曹操聞知,急令除晃接應。晃領兵前進,將黃忠困於垓心。...... 
  見張郃、徐晃兩人圍住黃忠,軍士被困多時。雲大喝一聲,挺槍驟馬,殺入重圍,左衝右突,如入無人之境。那槍渾身上下,若舞梨花;遍體紛紛,如飄瑞雪。張郃、徐晃心驚膽戰,不敢迎敵。雲救出黃忠」(71) 
  分歧所在:究竟黃忠是否曾獨戰張合、徐晃;如果是,那麼這場以一敵二究竟打了多長時間。 
  多數讀者都會感覺到,原文的描述是有些自相矛盾的,至少有點讓人無所適從 -- 從「見張郃、徐晃兩人圍住黃忠」來看,似乎應該判定為黃忠以一敵二,就像呂布獨戰關張、許褚獨戰周韓一樣。然而除此之外卻再無能夠讓我們進一步確信是以一敵二戰例的描寫了。讓我們來看看典型的以一敵多戰例的措辭是怎樣的: 
  (1) 雲長見了,把馬一拍,舞八十二斤青龍偃月刀,來*夾攻*呂布。*三匹馬丁字兒廝殺*。戰到三十合,戰不倒呂布。(5) 
  (2) 瓚手下*健將四員,一齊迎戰*;被文丑一槍,刺一將下馬,三將俱走。(7) 
  (3) 於禁、樂進*雙戰*呂布不住。(11) 
  (4) 高順、侯成攔住。典韋怒目咬牙,衝殺出去。高順、侯成倒走出城。(12) 
  (5) 操令許褚迎戰,*四將一齊出馬。許褚奮力死戰*,四將抵敵不住,各自敗走(6) 後面趕的是馬延、張顗,前面阻的是焦觸、張南,都是袁紹手下降將。趙雲*力戰四將*。 (41) 
  (7) 五將揮刀齊出。超縱步出帳外,*五將圍繞混殺。超獨揮寶劍,力敵五將*。(59) 
  (8) 東吳大將韓當、周泰,兩騎馬直衝將上來。操背後許褚縱馬舞刀,*敵住二將*,曹操得脫歸寨。*許褚與二將戰*三十合方回。 (61) 
  (9) 前面一軍擺開,為首的是楊阜。超切齒而恨,拍馬挺槍刺之。*阜宗弟七人,一齊來助戰*。 (64) 
  (10) 許褚大呼曰:「吾當敵賊!徐公明善保主公。」說罷,提刀縱馬向前,*力敵二將*。(67) 
  (11) 瑤抵敵不住。三子韓瓊,急挺方天戟驟馬前來夾攻。雲全然不懼,槍法不亂。四子韓琪,見二兄戰雲不下,也縱馬掄兩口日月刀而來,圍住趙雲。雲在中央*獨戰三將*。(92) 
  注意以上那些用 * 號 做記號的部分,正是由於這些極具以一敵多特徵的措辭,才使我們可以將這些戰例與混戰或車輪戰明顯區分開來。由於黃忠與徐晃/張合之戰沒有這些典型性的措辭,因此無法判定為嚴格以一敵多戰例。            
三國武力點評(20) -- 單挑 與 混戰 (6)     
  總體來說,對「黃忠獨戰二將」觀點形成嚴重弱化的論據如下: 
  1 缺乏上面所列以一敵多戰例中那些典型性措辭;2 在「張郃、徐晃兩人圍住黃忠」一句之後,緊跟著「軍士被困多時」,而且前文也有「與忠混戰一處」、「晃領兵前進,將黃忠困於垓心。」這樣的文字,給人比較強烈的感覺是兩人率軍圍住黃忠所部進行混戰;3 也不能排除這樣一種可能性,即當趙雲殺到時,黃忠確實在與徐晃張合進行嚴格的以一敵二式的戰例,但這種交鋒才剛剛開始。黃忠所部被圍困達3個時辰之久(自「東方日出」至「等到午時」),但這並不意味著黃忠獨戰徐晃/張合這麼久。 
  有朋友會說,黃忠兵寡,徐、張兵多,黃忠所部能支撐達3個時辰之久,唯一的解釋就是黃忠依靠其個人武力彌補了所部軍馬戰力的不足,也就是說他會盡可能地承擔下對方的攻擊力量;而且徐晃、張合也一定會尋找黃忠對決,期待擒斬主將以取全勝,因此黃忠無法避免以一敵二的局面。 
  煮酒以為這種推測存在比較大的漏洞。當一部軍馬被圍以後,如果該部軍馬訓練有素且軍心不散,再加上主將指揮得當,應能依靠整體頑強固守相當一段時間而無需主將親自出馬的。而對佔據主動的一方來說,急於猛攻容易造成很大傷亡,因為對方戰力依在;不如在保持包圍狀態和一定攻擊壓力的前提下與對方耗時間,反正對方軍中無糧,時間一久,軍心易散,即使軍中斷糧後軍心依然不散,但餓著肚子的士兵戰力是要大打折扣的,此時再發動猛攻,傷亡會大為減少。當然,這個思想是基於敵人沒有強援、或者己方已經安排應對對方援軍這樣一個前提之下的。事實是,曹魏方面確實安排了文聘將重兵於外圍阻截援軍,因此徐晃、張合在開始的一段時間裡不必急於發動猛攻。因此在這3個時辰中,雙方士兵發生中等強度交鋒的可能性比較大,而雙方主將全力拚殺的可能性相當低。當然,不能排除黃忠曾率親隨進行過突圍的嘗試,在那個過程中當然不免會與徐晃、張合硬碰硬,但我猜黃忠發現衝不出去就會退回來,因此以一敵二的局面不會長久。 
  總之,無論我們是死扣原文還是任由我們進行推測和想像,判定黃忠曾與徐晃、張合發生過長時間以一敵二都是欠缺說服力的。反之,其相反方面的判定 -- 黃忠沒有與二將發生過長時間的以一敵二 -- 顯得更有說服力一些。            
三國武力點評(21) -- 單挑 與 混戰 (7)     
  最頭疼的戰例: 
  忽後城中一將默然跳起,引數百人徑上城樓,來殺蔡瑁、張允。此人是誰?身長八尺,面如重棗,目似朗星,如關雲長模樣,武藝獨魁。江表義陽人也,姓魏,名延,字文長。延大呼曰:「劉使君乃仁德之人也!汝等何投曹賊?以圖爵祿,非義士之所為!吾今願請使君,入城誅賊!」輪刀砍死守門將,遂開城門,放下吊橋,大叫:「劉皇叔領兵殺入城,以討國賊!」張飛躍馬,欲引軍入城,玄德急扯住曰:「休驚百姓!」飛因城上人放箭,恨不得踏平襄陽,爭奈玄德不肯。魏延正言語中間。一將飛馬引軍至,叱之曰:「汝是無名下將,安敢亂言以犯上耶?」其人身長八尺,面貌雄偉,南陽宛城人也,姓文,名聘,字仲業,乃荊州之大將也,挺槍躍馬,直取魏延。兩下軍在城混戰,喊聲大震。玄德曰:「本欲保民,反害民也!吾不願入襄陽矣!」孔明曰:「江陵乃荊州緊要錢糧之地,不如先取江陵為家,勝襄陽多矣!」玄德曰:「正合吾心。」於是百姓盡離襄陽大路,望江陵走。襄陽城中百姓,多有乘亂逃出城來,跟玄德而去。魏延戰文聘,從已至未,手下人皆盡折,匹馬出城。後面蔡瑁、張允又趕。魏延不見玄德,自投長沙太守韓玄去了。 
  (感謝遼東管寧兄摘引羅本) 
  在上邊這段文字中,文聘、魏延交鋒的事被提到三次,第一次是「姓文,名聘,字仲業,乃荊州之大將也,挺槍躍馬,直取魏延」,這裡看來具有非常濃重的兩將單挑色彩,因為: 
  (1) 對出場兩將都有形貌特寫,給讀者比較強烈的感覺是要突出個人勇武;(2) 典型的正在進行時和現場直播式的交鋒描寫;然而緊接著一句「兩下軍在城混戰,喊聲大震」,卻又一定程度上削弱了單挑的色彩。有朋友會說:也可以理解為兵對兵、將對將啊,所以還是單挑啊。先按下不表,繼續往下看。 
  第二次提到二人交鋒是「魏延戰文聘,從已至未,手下人皆盡折,匹馬出城。」由於「魏延」一詞與「匹馬出城」詞組之間沒有句號分割,且「匹馬出城」也找不到其他主語,因此「魏延」必然是「匹馬出城」的邏輯主語,因此可以判定此處之「魏延」指代魏延本人,而非其所部軍馬。前面的「手下人」也證明了這一點,因為如果將「魏延」理解為「魏延所部」的話,那麼「魏延所部」怎麼會有「手下人」呢?顯然是不合邏輯的。因此此處之魏延必指其本人。但是那個文聘究竟是指代其本人呢,還是其所部軍馬呢?本人以為,按照通常的寫作習慣,如果一句話中提到交鋒雙方,如果一方為個體,那麼另一方也該是個體。 
  第三次提到二人交鋒是「因文聘,魏延廝殺」,這裡的文、魏自然指代各自所部。但這裡是事後的總結性評論,並非對正在進行中的戰事所進行的現場直播,因此這裡的文、魏雖指代各自所部,但並不影響上面的判定。 
  結論:此戰基本上是魏延與文聘的兩將單挑。即:兩人單挑長達2個時辰之久(約160-180合)。 
  至於蔡瑁和張允,由於文中寫明是在魏延已經終止單挑、「匹馬出城」後,二人才追來的,而且此處疑為二人所部而非蔡、張本人,還有就是在文、魏交鋒過程中原文未提及蔡、張參戰,因此可以基本判定:蔡、張與文、魏單挑無關。 
  ------------------------------------ 
  歸納一下「單挑」與「混戰」的判定標準: 
  標準1 
  如果文中僅出現「某某死戰」之類的文字,不能輕易判定其為單挑,而必須要結合上下文來分析;如果上下文中明確提到「兩將如何如何」,或者有「某某縱馬舞刀直取某某」這種極具限定性和針對性的文字,那麼就可以非常有把握地判定此戰為單挑了。如果沒有這些文字,卻反而有「某某引軍如何如何」,那麼只能判定為混戰。 
  標準2 
  以事後一筆帶過的形式簡述的、且只報結果不表交鋒場景的戰事,均判定為「戰事」或「混戰」,不判定為「有效單挑」。(具體如「張飛殺散夏侯淵」) 尤其應該注意以武將姓名指代其所部軍馬的用法。 
  他情況只能具體問題具體分析。            
三國武力點評(22) -- 勝負未分而高下已判(1)     
  在點評武力之前,先聊兩句足球。段位較高的球迷都會記得86世界盃中的一場經典賽事 – 1/4決賽:巴西VS法國。這場比賽的結果是90分鐘戰成1平,加時30分鐘依然是1平,最終雙方靠點球才決出勝負。如果我們不考慮點球結果的話,應該說兩隊激戰120分鐘勝負未分。然而,凡是全程觀看那場比賽的朋友都會有一個強烈的感覺:這不是一場平分秋色的比賽;巴西隊明顯佔優。 
  之所以公認這是一場經典賽事,一個重要原因是,雙方都屬於技術型球隊,而且都認為自己的技巧和意識獨步世界足壇。巴西的「桑巴足球」 自不待言,法國當時擁有號稱「中場鐵三角」 的普拉蒂尼、蒂加納和吉雷瑟三位技術大師。因此雙方都不屑於使用犯規動作來爭得上風,而是力爭純粹依靠技術來擊敗對方。也就是說,不僅要勝,還要勝得堂堂正正、勝得漂亮!這兩個隊要是都存著這個心思,那球踢起來能不漂亮嗎?根據賽後統計,上下半場共90分鐘比賽,其中有效比賽時間竟然有近89分!雙方故意犯規次數極少,將球故意破壞出場的次數也很少,全場比賽自始至終均極為流暢,令人賞心悅目、歎為觀止! 
  不過,也正是因為雙方都大打技術足球,才使得法國隊逐漸落於下風。巴西人鬼魅般的腳法和配合,在上半場進行到一半時就將法國享譽世界的「中場鐵三角」 逼到了自家大門附近,成了「後場鐵多邊形」 -- 法國隊在剩下的比賽時間裡基本上放棄了中場的爭奪!這基本上是一場巴西人圍攻法國大門、法國人伺機反攻、以及雙方門將左撲右擋的比賽。由於法國人放棄中場,而法國人的多數進攻又都是防守反擊,因此雙方絕少中場糾纏,也較少看到那種緊逼式的死纏爛打。尤其是巴西人,戰術組合成功率極高,攻擊套路和傳接配合打得酣暢淋漓,令人眼花繚亂、目不暇接。上半場18分鐘,巴西右鋒卡雷卡先下一城。緊接著巴西人掀起攻勢狂潮,法國隊門前一時風聲鶴戾、草木皆兵。不過法國人運氣很好,居然挺過驚濤駭浪,趁巴西人上半場結束前的些許鬆懈,由普拉蒂尼於43分突襲得手,扳回一城。 
  下半時雙方易地再戰,巴西人依舊攻勢如潮,而法國人依靠死守禁區、門將巴茨的神勇表現、以及絕好的運氣,繼續與巴西人周旋。75分,上場未及3分鐘的巴西宿將濟科獲得主罰點球的機會。當素有「白貝利」 之稱的濟科一腳罰出一記弧線球之後,法國門將巴茨居然如有神助般地撲住了這記點球!英雄遲暮的濟科唯有仰天長歎。。。大難不死的法國人最終堅韌地將1:1平的戰果守至120分鐘,並憑借點球將巴西人擠出4強。。。 
  所有親眼目睹那場賽事的人都會認為,雖然比賽結果是平局,但巴西人佔據了相當的優勢。賽後的技術統計也證明了這一點。煮酒現已無法找到那些統計資料(控球時間、攻入對方半場次數、攻入對方禁區次數、射門次數、射正次數,等等),但依然記得當初曾與同學對著足球報上的統計數據長歎不已。。。 
  足球侃得太多了,呵呵。書歸正傳,演義中也有許多場單挑都以平局收場,但有相當一部分平手僅僅是結果上的,並非場面上的。也就是說,雖然雙方均未能擊敗對方,但雙方的交鋒場面卻有高下優劣之分。下文將結合具體戰例予以說明。            
三國武力點評(23) -- 勝負未分而高下已判(2)     
  戰例1 
  「紀靈乃山東人也,使一口三尖刀,重五十斤,手下戰將極多。是日,紀靈引兵出陣,大罵:「劉備村夫,安敢侵吾境界!」玄德曰:「吾奉明詔,以順討逆。汝今罪不容誅!」紀靈大怒,拍馬舞刀來迎玄德。關公大喝曰:「有吾在此!」聚馬與紀靈大戰二十合。紀靈少歇,關公回陣立馬久等。紀靈遣手將荀正出馬來。關公曰:「只教紀靈來,與他決個勝負!」荀正曰:「汝乃無名下將,非是紀將軍之對手!」關公大怒,直取荀正;交馬一合,砍荀正於馬下。玄德驅兵殺將過去,紀靈大敗,退守淮陰河口,不敢交戰……」(第14回) 
  分析: 
  雖然關公與紀靈戰20合勝負未分,但很明顯,這場交鋒在場面上已經分出高下了:紀靈不是關公之敵。 
  何以知之?紀靈打著半截即歸陣少歇,而且「少歇」後就再也不敢上來了,先是遣副將當替罪羊,副將為關公所斬後更不敢上前接戰,以致以優勢兵力而大敗,退守淮陰河口後依然不敢出戰。紀靈那哪裡是去「稍歇」 ,他是明知再打下去必然無倖,所以才找這麼個托辭。 
  我們由紀靈主動終止單挑歸陣「稍歇」 ,以及後來不顧一切地避戰這些事實可以推測出,紀靈在與關羽戰至20合時,場面已經非常被動甚至相當危險。一句話,關公與紀靈戰20合,雖勝負未分,但高下已判! 
  戰例2 
  「先鋒張遼與凌統交鋒,斗五十合,不分勝敗。孫權恐凌統有失,令呂蒙接應回營。」(第68回) 
  分析: 
  又是一場「不分勝敗」,但難道我們沒看出一點什麼嗎?為何孫權會「恐凌統有失」,而張遼一方卻不擔心張遼有失?顯然,張遼在場面上佔優。至於凌統性命是否已危在旦夕,由於孫權僅僅是「恐凌統有失,令呂蒙接應回營」 ,而非「急鳴金收軍」 那樣迫不及待,因此可以大致推測出:張遼雖已搶得優勢,但要想將這種優勢轉為勝勢,還需要費些周折;凌統雖落下風,但性命暫時無憂。 
  ---------------------------------------------------- 
  演義中還有很多處這種「勝負未分而高下已判」的情況,如許褚VS徐晃、關羽VS龐德、龐德VS陳武等。由於下文將逐一分析各關鍵單挑戰例,此處就不細表了。這裡只想說明一點:某些武將武力非常接近 (如關公與龐德),是以只能靠這個分析方法才能讓我們捕捉到這一微小差距。 
  歸納一下「勝負未分而高下已判」情景的判斷依據: 
  (1) 在單挑中,一方本人突然叫停 -- 如關公VS紀靈 (演義中僅此一例) 
  (2) 在單挑中,一方陣營中人物「恐有疏失」,或派人接應回陣,或「急鳴金收兵」(如張遼VS凌統) 
  (3) 其他情況 (如許褚VS徐晃,等);根據上下文具體問題具體分析下文將使用「勝負未分而高下已判」原則分析關龐大戰。            
三國武力點評(24) -- 關羽 VS 龐德 (1)     
  先看原文: 
  關公大罵曰:「量汝一羌胡,亦何能為!可惜我青龍刀斬汝鼠賊!」縱馬舞刀,來取龐德。德輪刀來迎。二將戰有百餘合,精神倍長。兩軍各看得癡呆了。魏軍恐龐德有失,急令鳴金收軍。關平恐父年老,亦急鳴金。 
  (羌胡?老關有民族歧視之嫌,呵呵) 
  由於是龐德陣中首先鳴金,且有「恐龐德有失」一句,而且還是「急令鳴金收軍」,給人的感覺是間不容髮,十分急迫。根據「勝負未分高下已判」理論,基本可以判定:龐德場面上落於下風。 
  但請注意:由於二人戰例數量頗大,因此我們尚不能因為這一場單挑的場面誰佔些優勢而判定誰武力高,還應綜合兩人全部戰績,才能最後判定。 
  有朋友會說:任何勢均力敵的交鋒,在結束時總會有個誰先鳴金誰後收兵的問題,不能據此來判定誰佔優勢。 
  --- 關鍵的問題不在於誰先鳴金,而在於是否有「恐某某有失」這樣的交待。比如馬超與張飛的第二個百合惡戰,也是由劉備叫停的,但劉備當時並未擔心張飛有失,我們自然就不能判定張飛在這百合中落於下風。 
  [看張飛與馬超又鬥百餘合,兩個精神倍加。玄德教鳴金收軍。二將分開,各回本陣。] (65回) 
  --- 另外,演義中確實有多場勢均力敵的交鋒,文中都沒有特意告訴我們是哪一方先鳴金收兵的。比如: 
  1 [壯士曰:「你若贏得手中寶刀,我便獻出!」韋大怒,挺雙戟向前來戰。兩個從辰至午,不分勝負,各自少歇。不一時,那壯士又出搦戰,典韋亦出。直戰到黃昏,各因馬乏暫止。] (12回) 
  2 [言未絕,許褚拍馬舞刀而出。馬超挺槍接戰。鬥了一百餘合,勝負不分。馬匹困乏,各回軍中,換了馬匹,又出陣前。] (59回) 
  3 [德叫曰:「吾奉魏王旨,來取汝父之首!汝乃疥癩小兒,吾不殺汝!快喚汝父來!」平大怒,縱馬舞刀,來取龐德。德橫刀來迎。戰三十合,不分勝負,兩家各歇。] (74回) 
  在這三個單挑戰例中,作者均未刻意強調哪一方首先鳴金收兵,但他卻偏偏在關龐之戰中明確點出是龐德一方首先鳴金,而且還給出了原因 -- 「恐龐德有失」,這難道是偶然的嗎?是作者隨意所寫嗎?我以為不是。我以為,我們只能理解為:關龐這一場與上面那三場,確實存在些許微妙不同。是什麼不同呢,就是這一場在場面上有優劣之分,而上面三場沒有,是完全的勢均力敵。            
三國武力點評(25) -- 關羽 VS 龐德 (2)     
  還有朋友會說:後來關平不是也緊接著就「急鳴金」了嗎?兩邊沒差多少呀。 
  煮酒答曰: 
  1 畢竟還是有個先後早晚; 
  2 雙方所擔憂者不同。魏軍擔心的是「龐德有失」,給人的感覺是龐德武藝方面令人擔憂;關平擔心的是父親年老,因此所憂慮者,關羽的體能也;3 魏軍對龐德的關心,應遜於關平對其義父的血肉相連一般的關心程度。因此,按常理推之,當兩人處於同等凶險境地之時,必然是關平首先鳴金。但是此戰卻以魏軍首先鳴金而高結束,可見龐德當時的凶險程度高於關羽的凶險程度。也就是說,關羽對龐德的威脅要高於龐德對關羽的威脅;還有朋友會說:龐德此前先與關平連戰兩番,首戰即戰了30合,次戰不詳,因此體能已有相當損耗。 
  煮酒答曰: 
  這一證據對於「關場面略優」的判定的確會起到弱化作用,但此證據本身也遇到其他挑戰: 
  1 關平、龐德交鋒地點距關羽大帳約為15里,如果是兩戰之後關羽才得到消息並馬上出發趕至交鋒地點的話,再加上關平接入並介紹戰況的時間,龐德應有半個時辰左右的時間休息 (原文本有(關平、龐德)「兩家各歇」的字樣)。因此龐德體能消耗很有限。 
  2 龐德正值壯年,體力恢復較快;更兼其素以體能好、耐久戰著稱。前者於58回時即有步戰力保韓遂殺透重圍的出色表現,後來在七軍被淹後居然自深夜直殺至次日日中,還「勇力倍增」。因此,區區數十合的消耗,對於一個體能如此超卓的武將來說,對其武力發揮影響不大;更何況他還歇息了一段時間呢。 
  因此,這一對「關場面略優」起弱化作用的證據,本身也遭到了弱化,因此其對於中心論點的弱化作用非常小。 
  更何況,我們還可以找出其他證據以強化「關場面略優」的判定: 
  1 關羽此時身份類似於一鎮諸侯,而龐德不過一中級武將,因此關羽為以大擊小,龐德是以小搏大。由於雙方這種身份地位的巨大落差的存在,龐德在場面不利時更容易把出同歸於盡的拚命招數來,而關羽則不願與其拚命。由於這種情況,關羽有可能比較吃虧,而龐德有可能比較佔便宜;2 龐德在出征前曾發誓,如果自己砍不了關羽,自己也決不活著回來。因此關龐對刀時,龐德的決死之心遠遠高於關羽。這也令龐德在場面不利時更易把出同歸於盡的拚命招數,以逼退關羽的凌厲攻勢;綜上所述,關羽與龐德戰至百合,確實搶得一定優勢。而且此戰較關黃長沙之戰,明顯要凶險得多,雙方對對方的威脅都極大;關羽對龐德的威脅更大一些,以致魏軍火急鳴金以終止這場驚心動魄的交鋒。            
三國武力點評(26) -- 詐敗(1)     
  演義中有多場「敗走」存在爭議。由於是否判定某場「敗走」為詐敗將直接影響到相關武將的武力排名,因此本文將專門對所有存在爭議的「敗走」進行分析。 
  戰例1 
  甘寧引兵至彝陵,洪出與甘寧交鋒。戰有二十餘合,洪敗走。 
  [分析] 
  由於前文有「曹純先使人報知曹洪,令洪出城誘敵。」,因此可以輕鬆判定曹洪此戰為詐敗。 
  這一詐敗戰例對我們唯一有點參考價值的東西就是:甘寧絕對無法僅用20餘合即擊敗曹洪。 
  戰例2 / 戰例3 
  對陣鼓聲響處,曹洪出馬搦戰,瑜自至門旗下,使韓當出馬,與曹洪交鋒;戰到三十餘合,洪敗走。曹仁自出接戰,周泰縱馬相迎;鬥十餘合,仁敗走。陣勢錯亂。 
  [分析] 
  由於前文有「曹仁回城中,與眾商議。曹洪曰:「目今失了彝陵,勢已危急,何不拆丞相遺計觀之,以解此危?」曹仁曰:「汝言正合吾意。」遂拆書觀之,大喜,便傳令教五更造飯;平明,大小軍馬,盡皆棄城;城上遍插旌旗,虛張聲勢。」,後文還有陳矯在敵樓上望見周瑜中計,暗暗喝采:「丞相妙策如神!」,因此可以判定曹洪、曹仁此戰皆為詐敗。 
  隨分析隨總結:凡上下文中寫明或強烈暗示某場單挑屬於用計的一部分,那麼該場單挑一律判為詐敗! 
  上邊三個戰例皆不能做為東吳武將單挑取勝曹將的依據。 
  戰例4 
  關公約趕二十里,恐下邳有失,提兵便回。只聽得一聲炮響,左有徐晃,右有許褚,兩隊軍截住去路,關公奪路而走,兩邊伏兵排下硬弩百張,箭如飛蝗。關公不得過,勒兵再回,徐晃、許褚接住交戰。關公奮力殺退二人...... 
  [分析] 
  由於前文有曹操務要生擒關羽以及「卻說程昱獻計曰:「雲長有萬人之敵,非智謀不能取之。。。。」操聽其謀」這段交待,因此後來關羽與夏侯敦、許褚/徐晃的交鋒,曹將之敗皆屬詐敗。當然,與夏侯敦之戰 和 與許褚/徐晃之戰 還是有所不同。 
  夏侯詐敗,目的是將關羽誘入他處;許褚/徐晃之敗,目的是避免與關羽兩敗俱傷。按照公認的看法,許褚/徐晃二人的武力之和,只在關羽之上、不在其之下。關羽見到許褚/徐晃後的第一反應 -- 奪路而走(而不是與對方交鋒),也驗證了這個看法。後來因別無他路,關羽被迫回來與二戰交鋒。 
  由於關羽必須殺回下邳保護二嫂,因此決死之心極堅,在交鋒不利的情況下極有可能把出同歸於盡的拚命招數。反觀許褚/徐晃二將,由於曹操的軍令中必然有不許傷害關羽性命的要求,而且兩將自己也不願性命受到威脅,因此當關羽使出同歸於盡的拚命招數時,只有退走,別無他途。 
  應該說,夏侯敦之敗,是主動地敗走,是要利用自己的主動敗走將關羽引至伏擊區。而許褚/徐晃之退,則是在對方使出拚命招數後由於投鼠祭器而被迫退走的,比夏侯敦之敗明顯要被動。 
  但是,無論出於何種目的,夏侯,以及許褚/徐晃之敗退,都不能說是因為武力不及關羽。尤其是許褚/徐晃之退,不能支持「關羽獨敗二猛武力超強」的說法。            
三國武力點評(27) -- 詐敗(2)     
  戰例4 / 戰例5 
  孔明令魏延帶五百哨馬先行,張飛第二,玄德後隊,望葭萌關進發。魏延哨馬先到關下,正遇楊柏。魏延與楊柏交戰,不十合,楊柏敗走。魏延要奪張飛頭功,乘勢趕去。前面一軍擺開,為首乃是馬岱。魏延只道是馬超,舞刀躍馬迎之。與岱戰不十合,岱敗走。延趕去,被岱回身一箭,中了魏延左臂。延急回馬走。(65回) 
  分析:楊柏之敗是真敗,非詐敗;但馬岱之敗則頗費思量。 
  有朋友認為,馬岱之敗是詐敗,他們的道理是這樣的:由於詐敗一方必伏有後續攻擊手段 -- 或針對敵將個人 (如突施暗箭/必殺計),或針對敵軍 (如伏兵),而馬岱敗走之後確實暗伏後續攻擊手段,因此馬岱此敗應屬詐敗。 
  煮酒以為似有不妥。我們可以比較一下其他暗伏後續攻擊手段的戰例,就可看出問題來: 
  「斗至五十餘合,龐德撥回馬,拖刀而走。」(74回) 
  --- 這是關龐次日之戰,此處原文用的是「撥回馬,拖刀而走」,而不是馬岱此處的「敗走」,我們只能判定:龐德「走」之前與馬岱「走」之前的交鋒態勢是有所不同的,龐德未露敗相,而馬岱或者已露敗相或者形勢不妙。 
  另外,從龐德、馬岱各自的對手的反應,我們也可以得出相同的推測結論。龐德一走,關羽馬上認定對方要使拖刀計,雖然最終龐德沒用拖刀而用了箭,但關羽顯然認為龐德是未敗而走、此走有詐,而且關平也同樣看出了這一點,由此我們可以判定:龐德走前未露敗相。而魏延面對馬岱之走卻絲毫沒有懷疑其中有詐,按常理推之,魏延顯然認為馬岱之走是正常的,沒什麼可疑的,因此可以判定,馬岱走前的單挑局勢已對他不利。 
  先不忙下結論,我們再來看看戰例6。 
  戰例6 
  飛喝馬岱曰:「汝是何人?先通姓名,然後廝殺?」馬岱曰:「吾乃西涼馬岱是也。」張飛曰:「你原來不是馬超,快回去!非吾對手!只令馬超那廝自來,說道燕人張飛在此!」馬岱大怒曰:「汝焉敢小覷我!」挺槍躍馬,直取張飛。戰不十合,馬岱敗走。張飛欲待追趕...... (65) 
  按照上面的分析,此處馬岱之「敗走」不應屬於純粹的詐敗。不過這裡有個很耐人尋味的細節:公認張飛攻擊能力高於魏延,可這個馬岱跟魏延是戰不十合就敗走,對張飛同樣是戰不十合而敗走,怎麼這馬岱的防守能力有彈性啊?遇弱不強、遇強不弱? 
  煮酒以為,馬岱對魏延、張飛兩戰,都遠沒到山窮水盡的地步,應該比夏侯敦之敗於溫侯、徐晃之敗於顏良有更大迴旋餘地,甚至比李典對趙雲那場「料敵不過」而提前敗走還有餘地。此兩戰都屬於「行家一伸手,就知有沒有」的意思,馬岱發現對方比自己武力高,雖然自己要硬撐的話也可以撐個三四十合的,但馬岱狡猾取巧兼不務虛名的性格特點,決定了他不會讓自己陷入山窮水盡的地步再敗走,而是會提前退走然後採取更安全、更有效的打擊手段。對於大多數武將的敗走,我們只能認為他們是到了非走不可的地步了,但對於馬岱卻無法做出這個判定。 
  戰例4/5/6的總結論: 
  1 戰例4 -- 只能判定為楊柏武力不及,非敗不可。他與魏延的武力差距就是10合擊敗。 
  2 戰例5/6不屬於純粹的詐敗,因為原文使用了「敗」字。但我們無法判定馬岱與魏延或張飛的武力差距就是10合擊敗。在這裡我們只能判定:馬岱武力不及張飛和魏延。但究竟相差有多懸殊或多微弱,無從知道。唯一能比較肯定的是:馬岱的防守能力比楊柏要高。至於馬岱的防守能力究竟能打多數分,只能根據個人感覺進行猜測。 
  (當然,決定其他武將的武力數值也是猜測,只是對於馬岱的猜測成分比其他武將更大一些。)            
三國武力點評(28) -- 如何理解單挑中的逃走     
  演義中有許多場單挑均以一方逃走而結束。那麼,是否所有逃走的武將都是因為打不過對手才跑的嗎?顯然不是。本篇開始具體探討該如何理解這個「逃走」。 
  戰例1 -- 「與文丑大戰五六十合,勝負未分。瓚部下救軍到,丑撥回馬去了。」(7回) 
  [點評]:文丑「去」的原因並非單挑不敵趙雲,而是因為對方來了援軍。 
  戰例2 -- 「戰馬跪倒前蹄,張遼落地,文丑策馬前來。徐晃急輪大斧,截住廝殺。二將戰三十餘合,張遼去遠,徐晃見文丑後面軍馬齊到,晃撥馬而回。」(羅本) 
  [點評]:徐晃逃走的原因並非單挑不敵文丑,而是因為對方大隊人馬殺到。 
  戰例3 -- 「飛見軍去了大半。飛在忙中,正逢徐晃。兩馬相交,戰到十餘合,後面樂進趕到。飛殺條血路,突圍而走,只有數十騎跟定。」(羅本) 
  [點評]:張飛逃走並非因為單挑不敵徐晃,而是因為樂進趕到,有可能與徐晃對自己形成合圍之勢。 
  戰例4 -- 「卻說張飛因關公放了上流水,遂引軍從下流殺將來,截住曹仁混殺。忽遇許褚,就與交鋒。不十餘合,許褚不敢戀戰,奪路走脫。」(羅本) 
  [點評]:許褚逃走的原因並非單挑不敵張飛,而是因為戰局對自己不利(中計,軍馬已潰敗)。此處作者特意使用了「許褚不敢戀戰」以明示讀者。 
  戰例5 -- 「魏延戰文聘,從已至未,手下人皆盡折,匹馬出城。」(羅本) 
  [點評]:魏延逃走的原因並非單挑不敵張飛,而是因為自己「手下人皆盡折」,繼續打下去對自己極為不利。 
  戰例6 -- 「當先一員大將,旗號分明,大書「河間張郃」。雲更不答話,挺槍便戰。約十餘合,雲不敢戀戰,奪路而走。」(41回) 
  [點評]:趙雲逃走的原因並非單挑不敵張合。此處作者再次使用了「雲不敢戀戰」以明示讀者。 
  ----------------------------------------- 
  總結: 
  以上6個戰例,文中均明確告知讀者,武將逃走的原因是戰場形勢對其不利,而不是單挑不敵對手。 
  戰例7 -- 「背後華雄追堅。堅勒回馬又戰十餘合。堅敗,雄趕來。」(羅本) 
  [點評]:由於文中明確使用了「敗」這個字樣,因此我們只能判定:孫堅逃走的原因就是因為武力不敵華雄! 
  有朋友說:孫堅是在敗軍之際被迫與華雄交鋒的,他後來逃走並非因為真的打不過華雄,而是急於逃命,無心戀戰。 
  煮酒答曰:如果真是這樣,那作者為何不使用「無心戀戰」這樣的措辭呢?他為何一定要使用這個「敗」字呢?事實上,孫堅當時所處的情景,與上面那6個戰例中文丑、徐晃、張飛、許褚、魏延、趙雲所處的情景很相似,都是戰局對己方非常不利,何以上面6例無一使用「敗」這個字眼兒,獨獨於孫堅此處使用了這個字眼兒呢?顯然,孫堅與華雄的交鋒態勢與上面6戰有所不同 -- 孫堅不僅戰局非常不利,而且武力也非華雄之敵,而上面6戰中逃走的一方之所以逃走,完全是戰局原因,而非武力原因。煮酒以為應該對這兩種情況予以不同理解。            
三國武力點評(29) -- 單挑中的逃走(4) -- 關文之戰(1)     
  本篇及下篇連續點評最富爭議的一戰 -- 關羽斬文丑之戰。此戰以 嘉靖元年本 為據。本次點評取隨摘隨評的方式進行,在論武力的同時也會論及其他: 
  原文: 
  [忽報袁紹又使大將文丑渡黃河,已據延津之上。操乃先使人移徙居民於西河,然後自領兵迎之;傳下將令:以後軍為前軍,以前軍為後軍;糧草先行,軍兵在後。呂虔曰:「糧草在先,軍兵在後,何意也?」操曰:「糧草在後,多被剽掠,故令在前。」虔曰:「倘遇敵軍劫去,如之奈何?」操曰:「且待敵軍到時,卻又理會。」虔心疑未決。操令糧食輜重沿河塹至延津。操在後軍,聽得前軍發喊,急教人看時,報說:「河北大將文丑兵至,我軍皆棄糧草,四散奔走。後軍又遠,將如之何?」操以鞭指南阜曰:「此可暫避。」人馬急奔土阜。操令軍士皆解衣卸甲少歇,盡放其馬。文丑軍掩至。眾將曰:「賊至矣!可急收馬匹,退回白馬!」荀攸急止之曰:「此正可以餌敵,何故反退?」操急以目視荀攸而笑。攸知其意,不復言。] 
  酒評: 
  文丑數萬軍馬,早在與曹軍接戰之前,已入孟德轂中。呂虔之疑惑、荀攸之急止,無不襯托出曹操的胸有成竹。因此,即使後文無關羽斬文,此戰曹軍已勝定矣! 
  原文: 
  [...... 攸知其意,不復言。 
  文丑軍既得車仗,又來搶馬。軍士不依隊伍,自相離亂。原來過此,只顧取物,無心廝殺。曹操人馬圍裹將來,文丑挺身獨戰,軍士自相踐踏。文丑止遏不住,撥馬回走。操在土阜上指曰:「文丑為河北名將、誰可擒之?」二將飛馬而出去,操視之,乃張遼、徐晃也。二將追趕文丑至近,大叫:「賊將休走!」文丑回頭,見二將趕來,遂按住鐵槍,拈弓搭箭,正射張遼。徐晃大叫:「賊將休放箭!」張遼低頭急躲,一箭射中頭盔,將簪纓射去。遼奮怒再趕,坐下馬又被文丑射中面頰。戰馬跪倒前蹄,張遼落地,文丑策馬前來。徐晃急輪大斧,截住廝殺。] 
  酒評: 
  文丑臨危不亂,在全軍已呈潰敗之勢後先是挺身獨戰,不果,只得隨軍馬敗退;在遭到張遼、徐晃追擊之後,能穩住神射翻張遼,先擺平一個,再與另一個從容接戰。文丑能於不利情勢下算度準確,處置得當,化被動為暫時主動,的是大將風範! 
  但是,必須指出的是,文醜的這種算度,不過是針對雙方武將強弱態勢的算度,並非對整個戰場形勢的判斷。這兩者是完全不同的。文丑此處的出色表現,只能證明他在單挑方面是非常老道和富於經驗的,卻無法證明其對整個戰場形勢的判斷能力。 
  原文: 
  [...... 徐晃急輪大斧,截住廝殺。二將戰三十餘合,張遼去遠,徐晃見文丑後面軍馬齊到,晃撥馬而回。] 
  酒評: 
  這裡要注意兩點: 
  (1) 徐晃30合退走,並非因為單挑輸了,而是因為對方軍馬回來助戰。可見,文丑攻擊能力並非超強,沒有強到30餘合搞定徐晃的程度。疑其攻擊遜於顏良。 
  (2) 此時文丑與其所部距離尚近。 
  原文: 
  [...... 晃撥馬而回。 
  文丑沿河趕來。忽見十餘騎軍馬......] 
  酒評: 
  文丑此一追實在是大錯特錯也!你本來已在隨軍敗退了,敗退前也曾做過挽回頹勢的努力,不果,這說明己方敗勢已定,無可挽回,做為主將你現在的唯一要做的就是在敗退中想辦法減少己方的損失、不致為對方大量殲滅。與徐晃交手是因為對方追近、不得不打;現在人家跑了,你去追是個啥意思?即使真能陣斬徐晃,也很難激起部下的戰意,從而挽回敗局。51回的曹仁和71回的趙雲,哪個不是救了人且連續擊敗對手、趁己方士氣正盛敵方暫時萎頓之時盡快撤走的?對比曹、趙二人,文丑對於整個戰場形勢缺乏準確判斷的能力,實在難當這「名將」二字。            
三國武力點評(30) -- 單挑中的逃走(5) -- 關文之戰(2)     
  (接上文) 
  原文: 
  [...... 文丑沿河趕來。忽見十餘騎軍馬,旗號翩翻,一將當頭,提刀出馬而來,乃漢壽亭侯關雲長也,大喝一聲:「賊將休走!」與文丑交馬,戰二合,文丑心怯,撥馬繞河而走。關公是千里龍駒,早趕上文丑,腦後一刀,將文丑斬下馬來。......] 
  酒評: 
  首先必須明確,文丑逃跑以後為關羽所追斬,這一點並不重要,因為這僅說明赤兔速度確實很快,卻沒有告訴我們兩人武力的高下情況。換句話說,如果是文丑在前面跑,公孫瓚騎著赤兔在後面追,如果文丑未加提防的話,也同樣會被追斬,但我們卻不能說公孫瓚武力比文丑高。 
  對我們武力討論真正重要的是:文丑為何選擇逃走,究竟是武力原因還是其他原因。 
  原文給出的文丑逃走的直接原因是「心怯」,而非其他原因。我們不妨找出三種描述「逃走」的典型措辭來加以比較: 
  (1) 堅與華雄戰十數合。堅敗。(嘉靖元年本5回) 
  原文點明:孫堅與華雄單挑失敗。 
  如果作者要表達的真是文丑武力不及關羽、單挑失敗的話,何不使用「文丑敗走」這樣的措辭呢?可見,文丑在這兩個回合的交鋒中並未落敗。 
  (2) 邰與子龍戰十餘合,氣力不加,撥馬便走。(嘉靖元年本31回) 
  此處作者的意思很明確:張合武力不濟,氣力已經不夠用,單挑失敗;此退帶有明顯的被迫意味,有點非跑不可的意思;比孫堅之敗更狼狽一些,但比劉封對曹彰的「大敗」要從容一些。 
  文丑之逃,顯然更不屬於這種情況。 
  (3) 雲更不答話,挺槍便戰。約十餘合,雲不敢戀戰,奪路而走。(兩本相同,41回) 
  作者點明:趙雲並非單挑不敵張合,而是因為無法短時間之內拿下對手,而自己又耽擱不起長時間交鋒,所以才退走的;此退是主動退走。既然單挑未敗且趙雲此前曾擊敗過張合,因此趙雲無須「心怯」。 
  文丑逃走的原因是「心怯」,因此與趙雲之逃也不相同;文丑逃走雖也有「不敢戀戰」的因素,但決不是這麼簡單。「心怯」二字表示了文丑深深的忌憚心理。 
  那麼文丑究竟忌憚的是什麼呢?由於原文沒有直接交待,我們只好使用推測和想像。文丑「心怯」的原因,不外乎這麼幾個: 
  1 文丑意識到關羽武力明顯高於自己,雖然也有其他原因,但此為主因;2 文丑意識到戰局明顯對自己不利,雖然也有其他原因,但此為主因;3 顏良之死對於文丑心理上所造成的恐懼感 -- 文丑突然意識到對方極有可能就是斬殺顏良之人,因此心生恐懼;雖然也有其他原因,但此為主因;4 以上兩種或三種原因兼而有之,難分主次。 
  下文將一一比較究竟哪個解釋相對更合理一些。            
三國武力點評(31) -- 單挑中的逃走(6) -- 關文之戰(3)     
  文丑「心怯」的原因,不外乎這麼幾個: 
  1 文丑意識到關羽武力明顯高於自己,雖然也有其他原因,但此為主因;2 文丑意識到戰局明顯對自己不利,雖然也有其他原因,但此為主因;3 顏良之死給文醜的心理壓力問題;雖然也有其他原因,但此為主因;4 心理預期與實際情況的反差問題;雖然也有其他原因,但此為主因;5 以上兩種或三種或四種原因兼而有之,難分主次。 
  現一一比較究竟哪個解釋相對更合理一些。 
  1 文丑意識到關羽武力明顯高於自己,雖然也有其他原因,但此為主因對這一解釋構成不利的是:演義中找不到一處因武力不濟而「心怯」或「膽寒」的。 
  與此有幾分相似的是「料敵不過」。這個措辭在演義中出現過兩次。「料敵不過」明確點出了「武力不濟」這層意思,卻沒有「恐懼」這層意思,與「心怯」還是有明顯不同。因此,兩者不應混為一談。 
  與「心怯」最為貼近的是「膽寒」,這個措辭在94回關興對越吉時使用過。如果我們認為「心怯」或「膽寒」就意味著武力不濟的話,那麼就只能判定關興武力不敵越吉了,而這一判定顯然是沒有說服力的,因為後來關興與越吉二次單挑時1合秒斬對手。 
  據此,我們似乎可以排除掉「心怯」與武力之間的聯繫了? 
  且慢!有朋友敏銳地指出:關興對越吉一戰 與 文丑對關羽一戰,明顯不可比!因為關興所處戰局極其不利,而文醜的不利戰局因反擊張遼、徐晃得手而得到緩解;況且關興從一開始就「膽寒」、怯戰,而文丑開始時卻是信心十足地與徐晃接戰、然後追擊,在關羽突然殺出時也沒有怯戰,卻偏偏在打了兩合之後「心怯」。這就是說,關興一直就怯戰,而文丑卻是經歷了從「不怯戰」到「心怯」的轉變,因此,關興怯戰的原因可以理解為是戰局不利造成的,而文丑怯戰的原因卻與此不同,也就是說主因不是戰局原因。排除了戰局原因,那麼主因必然是武力原因。 
  必須承認,這是一個非常強有力的論證。但是該論證實際上隱含了一個前提 -- 武將單挑逃走只有兩個原因:戰局和武力,非彼即此。煮酒認為,這一隱含前提是有問題的,因為武將逃走的原因未必只有這兩個。上文的3和4也都有可能是造成文丑「心怯」的原因。這一點下文會有評論。另外,上面的論證對於戰局原因的排除也顯得過於輕率了。 
  煮酒以為,這裡的戰局原因可以進一步細分為總體戰局和局部戰局。總體戰局指曹軍與袁軍的勝負態勢,而局部戰局則指文丑與關羽單挑時雙方的強弱態勢。 
  從總體上看,袁軍已呈敗勢,軍無戰意,雖然文丑依靠個人武力某種程度上挽回了一些敗勢,但整體戰局並未轉好,袁軍依然士氣不堅,如果此時曹軍發動總攻,袁軍必然難以久持。文丑雖難當「名將」之稱,但畢竟久經戰陣,對於這種全局的勝敗態勢還是明白的。此前文丑追晃,意在借助陣斬曹軍勇將來穩定軍心、打擊曹軍士氣(雖然此舉某深不以為然)。此時對方來了強援,自己斬將無望,繼續與對方纏戰下去,一旦曹軍發動總攻,文丑又無法指望部下死戰相拒,到那時可就不好脫身了。這是總體戰局令文丑心生憂懼而急急逃走的原因。 
  從局部來看,文丑也是危機四伏。 
  這裡我們先要搞清兩個問題:(1) 文丑戰關羽時是孤身一人還是身後帶著所部軍馬;(2) 如果文丑是孤身一人,那麼其所部距離關文交鋒處有多遠。 
  對於第一點,煮酒將有一補充文字予以分析,這裡直接使用分析結果:文丑此時確實是孤身一人,原本已殺回的軍馬沒有跟上來。 
  至於第二點,原文是:[...... 晃撥馬而回。文丑沿河趕來。忽見十餘騎軍馬......] 給人的感覺是文丑追晃時間並不長。加上前文的「文丑背後軍馬齊到」,煮酒猜測文丑遇關羽並與交鋒之處,距離其所部有一段距離,但不遠,應該在100米以內吧。 
  文丑雖然與己部距離不太遠,但在與關羽交鋒的那個局部小戰場上畢竟是孤身一人。文丑已經不是第一次這麼幹了,磐河之戰時,文丑在單挑擊敗公孫瓚後,明明身後有無數軍馬卻不用,非要自己孤身一人殺入瓚軍陣內,往來衝突,然後又獨戰四將;這一次也是他挺身獨戰,在與徐晃接戰30合後其所部才趕來助戰。可見文丑經常有脫離其所部孤身作戰的情況。文丑此時身後並無一兵一卒,而關羽身後還有十數騎(應該是其親隨,武力也非泛泛,忠誠更是無可懷疑),徐晃也在前面不遠處(如果太遠的話文丑早就放棄追擊了)。雖然那十數人未必會出手,徐晃也未必會回馬助戰,但這些畢竟是潛在的威脅,文丑不得不防。因此,局部戰場的強弱態勢,也足可以令文丑心生怯意而慌忙逃走。 
  有支持關羽的朋友會說:徐晃在前面不遠處以及有可能回來助戰,那些在原文中哪裡寫了?那都是你的臆測。 
  煮酒答曰:的確是煮酒的推測。如果我們徹底放棄猜測,完全機械地按照原文理解,那也行 -- 原文是「文丑心怯」而逃,並沒有用「敗走」或「氣力不加」這樣表示武力不濟的措辭,因此我們無法判定文丑之逃是武力原因。 
  煮酒的武力分析原則是「重原文措辭、輕推測想像」,卻沒有說「禁止推測想像」。在不得不進行推測的時候 -- 比如原文措辭語意含混有歧義的時候,只能進行推測。 
  煮酒以為,正是由於原文使用了「心怯」這麼個意思含糊的措辭,令我們無法從字面上直接判斷出什麼是促使文丑逃跑的主要原因,所以才要使用推測和想像。如果原文明確使用了「敗走」之類的措辭,而哪位非說是因為戰局不利,這種推測才是煮酒所反對的。 
  總之,原文寫明的東西,我們就要機械地去理解;原文寫得含混有歧義的東西,而這個東西對於我們的武力判定又很重要,那麼我們只好使用推測和想像。這就是煮酒的「重原文措辭、輕推測想像」原則的核心思想。 
  ------------------- 
  小結一下:文丑既有因武力不濟而「心怯」的可能,也完全有可能因為總體戰局的不利和局部戰場上的危機四伏而心生怯意,而且支持這兩種說法的依據都有一定說服力。 
  下文將分析另外兩種可能造成文丑心怯的原因,並做出最終判定。            
三國武力點評(32) -- 單挑中的逃走(7) -- 關文之戰(4)     
  2 文丑意識到戰局明顯對自己不利,雖然也有其他原因,但此為主因詳細分析見「1」。 
  結論:如同無法判定武力原因是文丑「心怯」的主因一樣,我們也無法判定總體戰局的不利和局部戰場的危機四伏就是造成文丑「心怯」的主因,因為文丑畢竟是在與關羽交手之後才「心怯」的。我們也可以設想一下,如果此時衝出的不是關羽,而是樂進,甚至是夏侯敦,文丑還會「心怯」嗎?多半不會!文丑很有可能會撥馬回走,但卻不會有那麼恐懼。 
  3 心理預期與實際情況的反差問題;雖然也有其他原因,但此為主因--------- 
  文丑從敗兵的回報中瞭解到,顏良是為一赤面長髯大漢所斬,而且文丑也一定聽到了一些細節描述 -- 顏良是在沒有做出任何有效動作的情況下被斬的。因此文丑會認為曹營中確有極其勇敢的武將,但此將未必武藝就有多高。 
  文丑射翻張遼並與徐晃接戰30合後,文丑應該知道對方雖不如自己但亦絕非泛泛之輩。此時文丑或許做出了這麼一個判斷:這個使斧子的傢伙可能是曹營中武藝最高的。這也能解釋文丑為何非要死追著徐晃不放 -- 他跟曹操的心思一樣:我要是能斬了你最猛的上將,整個戰局就能轉為對我有利! 
  於是他就死追徐晃,可正在這時關公出現了,而且文丑與其甫一交手即感覺到對方武藝出乎意外的高!前邊說了,文丑可能有這麼個心理預期,那就是:曹營中武藝最強者,也就是徐晃這樣的,文丑沒有想到還有比徐晃更厲害的,可現在卻真的出來一位更厲害的,因此文丑自然會十分驚懼。其實文丑此時的感受與老年趙雲甫遇姜維時的感受是一樣的,當時子龍也是大驚失色:「不意此中會有這等人物!」 
  煮酒必須承認,這一推測雖然存在許多合理因素,但在原文中卻完全沒有明顯的支持證據,而完全屬於憑空推測,與煮酒經常進行的有根據的推測是不同的。因此,將這種憑空推測做為文丑心怯的主因,是難以服眾的。不過,這個憑空推測在原文中卻也找不出明顯不利於它的證據,因此該推測可以做為文丑心怯的原因之一。 
  顏良之死給文醜的心理壓力問題;雖然也有其他原因,但此為主因---------- 
  關公一出現,文丑除了驚懼於其武力之外,對其相貌肯定也狠狠吃了一驚:奧,這就是突陣斬了顏良之人吧? 
  前文說了,文丑從敗兵口中聽到一些顏良被殺時的細節,本來是認定顏良被殺是出於不備而非武力不濟的,但文丑本人畢竟沒有親眼看到過那個場景,而是道聽途說的,因此這種看法很容易動搖。或者說,文丑對於「顏良之死並非緣於武力不濟」這個判斷,是個表層意識,但在做出這個表層意識的同時,文醜的內心深處不知不覺也存下了這麼一個潛層意識 -- 「也許顏良真的是因為武力不濟才被殺的?」這種潛意識好比一枚定時炸彈,在一般情況下是不會上升為表層意識而左右人們的情緒的,甚至恐怕連文丑都未必意識到自己有這麼一個潛意識。 
  我們都有這樣的體會,有時會隱隱地覺得有什麼地方不大對頭,但卻一時也沒想出怎麼個不對頭法,然後被其他事情或情緒一衝,就淡忘了;但當事情真的變得不妙時,又會猛醒:我說怎麼當時覺得不大對頭呢! 
  煮酒猜測,文丑就有可能屬於這種情況,表面上他相信顏良並非因武力不濟而死,但在自己也難以察覺的潛意識中又存在某種疑惑和憂慮。不過,在為顏良復仇的強烈情緒作用下,文丑無暇認真感受和處理這種潛意識的疑惑,直至遇到關羽。 
  關羽殺出以後,文丑與之甫一照面,通過赤面長髯這些外貌特徵,可能就猜出此人即殺顏良之人。此時文丑多半還沒有心生怯意。但一經交手,文丑馬上感覺到對方武功深不可測,因此原來的那個表意識馬上就動搖了,而埋藏在心底的那個潛意識突然上升為表意識,文丑突然會有這麼個念頭:不好,那些小兵可能沒看清楚,也許老顏根本就不是在無備時被殺的,也許他真的是因為武力不濟才喪的命!文丑一這麼想,您說他能不害怕嗎? 
  同上,這一推測也屬於憑空推測,無法做為文丑心怯的主因,但卻可以做為文丑心怯的原因之一。 
  5 以上兩種或三種或四種原因兼而有之,難分主次 
  煮酒認同此論。 
  --------------------------- 
  總結一下煮酒對於此戰的看法: 
  1 無法判斷武力原因是文丑「心怯」逃走的主因,但也無法找出其他原因做為主因。因此,此戰只能算做半有效單挑戰例,如果沒有另一個半有效單挑戰例予以配合的話,該戰例自身難以做為武力判定的依據。 
  2 煮酒不認為文丑與關羽的武力差距就是2個回合。因此對於「文丑2合即敗於關羽」的觀點,以及據此判定關羽攻擊遠高於趙雲的論證,煮酒均無法認同。 
  3 如果文丑形勢並非如此不利,亦無嚴重心理障礙,則文丑當能勉力支撐,並與關羽形成久戰態勢;但關羽突然殺出時的武力處於爆發狀態,其勢有可能十分駭人,但難以持久。(此點為個人推測)        
本書來自www.abada.cn免費txt小說下載站 
更多更新免費電子書請關注www.abada.cn

<<三國武力點評>> 〔完〕

天博閱讀室

版權聲明: 本站書籍來源自網絡,屬于個人愛好收集性質,所有小說版權屬原出版社及作者所有。

對於原文小說有興趣的網友,請購買原文書(網上書店 @ 天博網),尊重出版商的權利。

若本站侵犯了您的版權,請給我們來信,我們會立即刪除. Email:info@tinpok.com